Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Вопрос дня Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право Иски История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Пенсии Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги ЧП Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

Одно из двух, третьего не дано

03.09.2024, 19:15

• г. Оренбург

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит: не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Здесь идёт речь о только о сведениях, которые изначально содержались в официальных документах?, или также учитываются сведения, которые попали в официальный документ постфактум (т.е. после момента распространения)? Какой вариант верен - первый или второй? Это важно, ибо если верен второй вариант, то получается абсурдная ситуация... Некие порочащие сведения можно обжаловать только до тех пор, пока они не попали в какой-то официальный документ. А когда попали - уже их становится нельзя обжаловать из-за пункта 7 Постановления Пленума. Интуитивно кажется, что так не должно быть. Может всё-таки верен первый вариант?

Читать ответы (7)

Не соответствующие действительности сведения
Постановление пленума Верховного суда РФ
Постановление Пленума Верховного суда

Ответы на вопрос (7):

Пользователь

Петр 4.6

03.09.2024, 19:26,

г. Москва

Порочащие сведения просто так попасть в официальный документ не могут. На то он и официальный документ.

Спросить

Автор вопроса

Евгений

03.09.2024, 19:43,

г. Оренбург

а кто говорит, что они попали просто так ?

единственный ответ и то не по существу.

какой же вариант верен?

Спросить

Пользователь

Петр 4.6

03.09.2024, 19:48,

г. Москва

Любой вариант верен.

Спросить

Автор вопроса

Евгений

03.09.2024, 19:55,

г. Оренбург

они не могут быть оба верны, поскольку противоречат друг другу

Спросить

Пользователь

Петр 4.6

03.09.2024, 19:58,

г. Москва

Спорить не буду. Вам виднее.

Спросить

Автор вопроса

Евгений

03.09.2024, 20:33,

г. Оренбург

это не мне виднее, это очевидно, а вам даже лень вопрос прочитать внимательно

Спросить

Пользователь

Петр 4.6

03.09.2024, 20:39,

г. Москва

Я все внимательно прочитал, и вы это прекрасно знаете. Поэтому разводить тут дальнейшую дискуссию для того, чтобы вы могли "потрепаться ни о чем", я не буду.

Всего хорошего!

Спросить

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 80 из 47 431 Поиск Регистрация

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Одно из двух, третьего не дано

Оренбург - онлайн услуги юристов