Там так же при осмотре сказали, что просто царапина могли сразу доехать до автосервиса.

Муж въехал на машине в зад в другое авто. На первый взгляд у пострадавшего была просто царапина на защите бампера. Предложил компенсировать на месте. У обоих авто просрочена страховка. Пострадавший отказался, так как могут быть внутренние повреждения. Согласна. Они вызвали инспектора, зафиксировали, поехали в ГИБДД. Там так же при осмотре сказали, что просто царапина могли сразу доехать до автосервиса. Муж так и предложил пострадавшей стороне. Доехать до СТО, пусть там посчитают и он все компенсирует. Потерпевший отказался, сказал что будет заказывать независимую экспертизу. Так и сделал, заказал экспертизу. Прислал фото экспертизы, в которой указано, что бампер под замену, плюс покраска, плюс защита бампера, плюс работа, плюс независимая экспертиза. Итого на 62000 р. Вот только по экспертизе не понятно почему бампер под замену. Фото в экспертизе не приложено, в описании указано задиры, и само описание трудночитаемо, некоторые слова не понятны. Попросил ответчика прислать фото с экспертизы. Он говорит что больше ему ничего не давали. Либо мы соглашаемся и платим за все, или он идет в суд и тогда мы еще будем платить судебные издержки. Муж предложил заказать свою экспертизу, ответчик не против но говорит, что мы еще и эту будем оплачивать и свою. Он не против что виноват и что должен компенсировать, только не поймет почему под замену бампер, из данной экспертизы не понятно почему надо именно менять бампер. Вот хотелось бы узнать у юристов. Стоит или нет заказывать свою экспертизу? И стоит ли эту оспаривать в суде? Или все же надо согласиться, а то больше потеряем потом.