Пешеход в опьянении находился на дороге без цели её перехода.

Ничего хорошего не будет, могут и посадить

Здравствуйте, если была оказана помощь на месте, вызов скорой, без признаков алкогольного опьянения и были предприняты все меры избежать наезда, то можно получить условное наказание.

Наказание владельца ТС за наезд на человека вне пешеходного перехода назначается в соответствии со ст. 264 УК РФ. Уголовное наказание предусматривается в случае, если в ходе наезда потерпевший получает тяжкие повреждения или происходит смертельный исход. Согласно ст. 264 УК РФ владельцу транспорта в зависимости от обстоятельств (неоказание первой медпомощи, алкогольное опьянение и т. п.) грозит лишение свободы сроком от 6 месяцев до 7 лет. Также он обязательно лишается прав вождения транспортным средством.

если вина пешехода на трассе и столкновении, технически Вы не имели возможности наезд , то будет либо прекращение УД, либо оправдательный приговор

; для этого будут проводить автотехнические,трасологические и прочие экспертизы, определять момент когда Вы пешехода увидели и должны были увидеть нарушение;

движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения.

Указанная позиция изложена в пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9декабря 2008 ода № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Как усматривается из материалов уголовного дела, опасность для движения автомобиля под управлением водителя Закурдаева В.С. была создана пешеходом ФИО10, переходящей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушающей Правила дорожного движения.

Суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1

позиции Верховного Суда, который в п. 6 Постановления Пленума ВС от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отмечал, что ответственность по ст. 264 УК наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия

, ВУ изъяли так как скорее всего возбуждено уголовное дело, ВУ - доказательство

Очень трудно будет доказать вашу невиновность, но возможно. Особенно, что пешеход внезапно появился, не было возможности предотвратить наезд, и т.п.