Стоимость автомобиля и соответственно доли была определена по рынку на аналогичные авто на момент подачи иска.

Здравствуйте, Уважаемые Юристы! 1. Предмет иска – доля автомобиля, попавшего в наследственную массу после смерти одного из супругов. Истец – отец (переживший супруг), Ответчик – сын, у него 1/6 доля в указанном автомобиле. Отец и сын – в конфликтных отношениях. 2. Истец обратился в мировой суд с иском о признании доли ответчика на ТС незначительной и выплате денежной компенсации. Стоимость автомобиля и соответственно доли была определена по рынку на аналогичные авто на момент подачи иска. Ответчик с ценой не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Истец был против, но проведению экспертизы не препятствовал. Экспертиза была судом назначена и проведена спустя почти 3 месяца с момента подачи иска. Стоимость доли согласно экспертизы возросла почти в два раза. С выводами экспертизы истец не согласился, но о назначении новой не ходатайствовал по причине нецелесообразности в финансовом плане. 3. Истец ходатайствовал об изменении исковых требований в части цены доли. Исковые требования были удовлетворены в полном объёме. 4. Этим же решением суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в равных долях (при этом нарушается статья 98 часть 1), ссылаясь на то, что определение стоимости спорного имущества было необходимо для установления значимых по делу обстоятельств как для стороны истца, так и для стороны ответчика. 5. Истец не согласился с решением в части распределения расходов, ссылаясь на статья 98 часть 1 ГПК РФ, которая гласит совершенно однозначно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все (включая экспертизу!), понесённые по делу судебные расходы. Однако и районный суд, и Первый кассационный суд оставили решение мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 6. Иными словами мировой суд вынес несправедливое решение, противоречащее действующему законодательству, а вышестоящие инстанции просто, не вникая, оставили без изменения; Истец хотел подать жалобу в ВС, но оказалось, что ГК РФ лишает его этой возможности. Уважаемые юристы! Может быть, кто-то сталкивался с подобными случаями, поделитесь, пожалуйста своим опытом, мнением или знаниями в следующих вопросах: 1. Почему суд нарушает ст. 98, а вышестоящие суды оставляют это без изменения? Ведь ВС не раз давал пояснения в этой части законодательства, что, удовлетворение иска в полном объёме исключает возможность распределения судебных расходов между сторонами! 2. Законодательство не даёт возможность обжаловать данное решение в ВС, тогда как быть, как отстоять свои права, если явное нарушение законодательства, а именно ст. 98? 3. Если Истец оплатит свою половину экспертизы, может ли он включить эту сумму в Заявление о взыскании судебных расходов с Ответчика вместе с остальными судебными расходами, ведь: - дело он выиграл – иск удовлетворен полностью; - экспертиза относится к рассмотрению дела непосредственно; - оплаченная сумма за экспертизу относится к судебным расходам. Заранее большое спасибо всем откликнувшимся.