Заинтересованность в исходе дела ИДПС

Зачастую - единственное, на чем строится обвинение, это лишь на том, что инспектора имеющие полномочия дали свои объяснения и выступили в суде, а так же в документах как свидетели. И их показания являются доказательством на основании их незаинтересованности в исходе дела. Однако незаинтересованность инспекторов в исходе дела имела место лишь до 2010 года. До 2010 года инспектор не имел права обжалования постановления суда и по закону являлся незаинтересованным лицом, так как не мог повлиять на решение суда. Законом РФ № 160 от 17.07.2009 г. статью З 0.9 КоАП дополнили новой, пятой частью: «Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление». Это говорит о том, что, если инспектор вынес постановление о штрафе на месте, без судебного решения, и это постановление было обжаловано в суде, он имеет право обжалования решения суда в вышестоящей инстанции. Получив право обжалования судебных решений, все инспекторы пожарного надзора, ГИБДД и все прочие должностные лица, выносящие постановления, по делам об административных правонарушениях, становятся заинтересованными в исходе дела. Так же в 2010 году, статью 30.1 дополнили п.1.1, который доказывает непосредственную заинтересованность ИДПС в исходе дела. Ч.1.1 ст. 30.1 настоящего Кодекса гласит: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Иными словами, инспектор составивший обвинительный материал, имеющий право обжалования судебного решения - является непосредственным участником по делу с момента составления первого протокола, а значит имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Как доказать в суде, что инспектор заинтересованное лицо и ни как не может свидетельствовать против своих же протоколов?