Применима ли ст.44 ГПК о процессуальном правопреемстве

17.03.2025, 21:17

• г. Симферополь

Налоговая исключила из числа действующих ООО, которое по решению суда обязано выплатить кредитору денежные средства. По исполнительному приставы не смогли взыскать с ООО присужденные деньги ввиду отсутствия имущества у ООО и вернули исполнительный взыскателю. Применяется ли к лицам, контролировавших должника, в этом случае ст.44 ГПК о процессуальном правоприемстве при подаче иска о субсидиарной ответственности к учредителю?

Читать ответы (6)

Субсидиарная ответственность
Исполнительные приставы
Денежные средства

Ответы на вопрос (6):

Юрист

Угрюмов Е. А. 4.4

17.03.2025, 21:18,

г. Ростов-на-Дону

Да ну не пройдёт это в суде

Спросить

Автор вопроса

Леонид

17.03.2025, 21:22,

г. Севастополь

Спасибо, но Ваш ответ мне непонятен.

Спросить

Юрист

Лазарев А. А. 4.7

17.03.2025, 21:23,

г. Москва

Учредитель (участник) ООО не является правопреемником ООО.

Спросить

Юрист

Климочкина И В 4.9

17.03.2025, 22:34,

г. Саратов

Добрый вечер.

Не в порядке правопреемства, а привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Несмотря на то, что долг простужен, госпошлиной он оплачивается.

Судебная практика постоянно меняется, нужно постоянно быть в курсе применения норм права.

Но в Вашем случае это может быть обычный предпринимательский риск. Были взыскания с учредителей, когда в период банкротства запрашивали финансовые документы, а ответчик их не предоставлял, и суд пришел к выводу о преднамеренном банкротстве и, соответственно, о вине учредителя.

Спросить

Автор вопроса

Леонид

17.03.2025, 23:41,

г. Севастополь

В моем случае налоговая исключила ООО из ЕГРЮЛ как бездействующее. Контролирующих должника лиц три: два учредителя и гендиректор. К ним и применю субсидиарку. Ст.44 ГПК о процессуальном правопреемстве привела судья первой инстанции в решении отказать в полном объеме.

Спросить