Какой объем для дальнейшей передачи прав по цессии, если часть права реализована.

1047₽ VIP

Здравствуйте, уважаемый Гость правового портала 9111!

Ч 1 ст 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1 обязывает судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Мировой судья обязан также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.

А закон говорит, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка неустойки и штрафов по договору закону не противоречит.

На эти нормы, например, ссылался Краснодарский арбитражный суд в Решении от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-50201/2021. Однако суд, частично удовлетворяя исковые требования, уменьшил неустойку по ст 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Ссылка на решение sudact.ru

Ответ отключен модератором

Нет такого права. Он что купил то и просит. Он не выполняет работ какой иск?

Здравствуйте. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. При этом на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Если договор цессии не ограничивает объём уступаемых прав, то новый кредитор может взыскать с должника также проценты, неустойку и иные штрафные санкции за просрочку.

Важно учитывать, что цессия касается только права требования, а не долга. Новый кредитор получает возможность требовать с должника деньги или выполнение других обязательств, но сам долг остаётся тем же.

Первоначальная сумма права требования Цедента к должнику по Договору составляет 5 млн рублей

Долг перепродан и Цессионарий подал иск на взыскание пени в сумме 4,9 млн за просрочку окончательного срока выполнения работ. Суд снизил неустойку до 1,5 млн. на основании снижения базы расчета (только за невыполненные работы) и плюс 333 ГК РФ.

После этого цессионарий продает право требования по цессии новому лицу. Но уже с тем объемом прав , которые установлены судом в решении суда

Новое лицо - подает новый иск на сумму в 4.5 млн.р. по иному сроку взыскания

Сроки по двум искам не пересекаются.

На основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из чего делается вывод: что для правильной квалификации по делу, нужно не отрывки вопроса писать , а выбранному юристу дать на изучение полное дело, чтобы надлежаще оценить перспективу и возможность сформировать позицию

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

ВС РФ должник обязан платить все проценты и штрафы после продажи долга

Суды трех инстанций решили, что требование может распространяться только на сумму основного долга и проценты, которые накопились на момент цессии.

Ольга Кошкина* взяла в 2013 году кредит в АКБ «Русский Славянский банк» на сумму 376 000 руб. на 5 лет под 34%. Выплачивать по условиям договора не смогла, и через год банк уступил долг по договору цессии ООО «Инвест-проект» со всеми обязательствами заемщика: остаток основного долга в размере 353 000 руб. и проценты — 42 500 руб. В 2019 году само ООО «Инвест-проект» было признано банкротом, и конкурсный управляющий от его имени продал долг в полном объеме и на прежних условиях ИП Инюшенко.

В июле 2020-го ИП обратился в Минераловодский городской суд за взысканием. Однако суд удовлетворил только часть требования, отказав во взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 30 сентября 2014-го по 28 мая 2020 года. По мнению судьи, из условий договора уступки требования от 29 сентября 2014 года следует, что переданный ООО «Инвест-проект» объем прав требований ограничивается суммой основного долга и рассчитанных на дату заключения соглашения процентов. Поскольку договор цессии содержит указание на конкретные суммы, то правовых оснований для взыскания с заемщика процентов и штрафных санкций нет. С указанными выводами суда первой инстанции согласился Ставропольский краевой суд и Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного суда в своем определении (дело № 19-КГ21-20-К5) сослалась на постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Там разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходит право на проценты.

Именно это было и указано в договорах цессии. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме. Указание на сумму основного долга и просроченных процентов было дано лишь для конкретизации сумм на момент цессии.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

То есть по двум договорам, если брать за основу сумму 5 000 000 миллионов, то подавать на сумму 4,5 млн нельзя, если передаваемое право требования абсолютно тождественно, но в данном случае по первому договору передали право требования по всем неустойкам, а в суд подали по окончательным срокам, сумма не имеет значения в соответствии с выше приведенной судебной практикой, а по второму предъявили по промежуточным срокам. Таким образом, предъявить можно.

Если по одной и той же сумме подали два исковых, то суд прекращает дело в соответствии с прикрепленной практикой.

В первом иске цессионарий обратился за взысканием пени за просрочку выполнения работ на сумму 4,9 млн рублей. Суд удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки до 1,5 млн рублей на основании статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ. Это значит, что цедент передал цессионарию право требования неустойки в размере 5 млн рублей, но фактически взыскано было меньше.

Второй цессионарий получил право требования неустойки "за промежуточные сроки". Здесь важно понимать, что объем переданного права требования ограничен суммой, указанной в первоначальном договоре цессии между первым цедентом и первым цессионарием. Согласно статье 384 ГК РФ, право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. То есть второй цессионарий не может требовать больше, чем передано первому цессионарию.

Вы упомянули статью 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом. Если первый цессионарий пытается увеличить объем своего требования путем передачи части требования другому лицу, это действительно может рассматриваться как злоупотребление правом. Однако для квалификации действий как злоупотребления необходимо доказать наличие недобросовестности и намерение причинить вред другой стороне.

Второй цессионарий не имеет права требовать неустойку в размере, превышающем первоначальный объем переданного требования. Если действия первого цессионария будут признаны судом злоупотреблением правом, это может привести к отказу в удовлетворении иска второго цессионария.

Смотрите, по общим правилам, если иное не предусмотрено законом или договором, право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

У второго цессионария не наблюдается права взыскать размер долга в два раза превышающий его.

То есть, он выйдет к должнику с иском в суд, последний такой иск вернёт обратно либо откажет в его удовлетворении.

Размер долга должен быть четко и конкретно зафиксирован в договоре цессии.

Здесь обычное злоупотреблением своим правом у второго цессионария.

- см. ст. 10, 384 ГК РФ

Здравствуйте!

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Предмет договора должен быть определен четко. Указание только на неустойку "за промежуточные сроки" без конкретизации периода, расчета и основания возникновения требования делает договор цессии неопределенным.

-----

Важно! Укажите, что изначальный договор цессии содержал конкретную сумму (5 млн руб.), подразумевающую общий лимит ответственности должника по штрафным санкциям. Вторая цессия не должна "расширять" этот лимит.

Пример: Если первый цессионарий получил право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а второй цессионарий пытается взыскать неустойку за нарушение "промежуточных сроков" без конкретизации, это может быть расценено как попытка взыскать неустойку за один и тот же период нарушения, что недопустимо.

------

Настаивайте на том, что действия второго цессионария явно направлены на извлечение необоснованной выгоды. Фактически, происходит попытка "удвоить" или даже "утроить" объем ответственности должника по неустойке, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Особое внимание уделите тому факту, что сумма требований по двум искам значительно превышает изначальную сумму права требования, указанную в первом договоре цессии. Это явный признак недобросовестности ( статья 10 ГК РФ)

-------

Вам нужно будет убедить суд в том, что действия второго цессионария являются недобросовестными и направлены на неосновательное обогащение

С уважением!

Здравствуйте.

А в самом договоре как была прописана ответственность за нарушение сроков? Была определена неустойка за нарушение промежуточных сроков? Еще имеет значение, как сдавались работы, что там с актами приемки.

Заказчик не может взыскать с подрядчика одновременно неустойки за нарушение и промежуточного, и окончательного срока выполнения работ, если договором предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в целом как за одно нарушение.

То есть, имеет значения момент, когда по договору исполнитель считается просрочившим исполнение обязательства. Это позиция ВС РФ, смотрите Определение № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021. В нем суд указал, в том числе:

В спорном договоре отсутствует условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим.

Кроме того, ВС РФ в данном определении очень хорошо расписывает, какие обстоятельства должен выяснять суд первой инстанции, какие обстоятельства будут юридически значимыми. Можете еще посмотреть статью по этому судебному акту здесь: www.advgazeta.ru.

Также можно ссылаться еще на ст.150 АПК РФ, на следующее положение:

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:...

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Пример из судебной практики - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 г. по делу № А40-243543/2019. В данном деле суд ссылался на тождественность требований. У кредитора также было 2 переуступки и по первой истец отказался от иска. На этом основании по второму иску производство было прекращено.

Плюс еще можно опираться на сроки исковой давности (ст.ст.196-201 ГК РФ) по каждому промежуточному сроку (конечно, если в Вашем случае определены длительные сроки по договору).

С уважением.

Здравствуйте!

В рассматриваемом случае в целом нужно понимать что имеет значение сам момент, когда по договору исполнитель считается просрочившим исполнение обязательства в силу Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021, где указано что виспорном договоре отсутствует условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим.

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Да и в силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рад был Вам помочь!

Здравствуйте.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Верховный Суд РФ в своем определении от 10 октября 2023 года подчеркнул, что если договором цессии не предусмотрены ограничения, к новому кредитору переходят не только права на уже начисленные суммы (например, проценты или неустойки), но и на те, которые будут начислены в будущем. (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 5-КГ23-92-К2)

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если первоначальный цессионарий уже реализовал часть права требования (например, взыскал неустойку за определенный период), то при последующей уступке оставшейся части права новому цессионарию важно учитывать, что объем передаваемого права должен быть четко определен. Если в договоре цессии указано, что передается право на взыскание неустойки за конкретные периоды (например, за промежуточные сроки), и эти периоды не пересекаются с уже реализованными, новый цессионарий может требовать взыскания неустойки за эти периоды.

Если объем передаваемых прав не конкретизирован, существует риск признания таких действий злоупотреблением правом, особенно если общая сумма требований превышает первоначальный объем права требования.

Если суд установит, что последовательные уступки права требования направлены на необоснованное увеличение объема требований, это может быть расценено как злоупотребление правом.

Касательно злоупотребления правом, то это заведомо недобросовестное осуществление прав, например, действия с одним лишь намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью. Окончательную оценку дает суд.

В Вашем случае, скорее всего, вы столкнулись с незаконными требованиями или действиями стороны.

К формам злоупотребления правом относятся, в частности шикана.

Ярким примером является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N Ф06-48135/2019 по делу N А12-24959/2018.

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Таким образом, если новый цессионарий пытается взыскать сумму, превышающую общий объем первоначального права требования (в данном случае — 5 млн руб.), несмотря на то, что часть этого права уже была реализована прежним цессионарием (в размере 1,5 млн руб. после снижения судом), действия нового цессионария могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Формально — если периоды не пересекаются и в договоре цессии они конкретизированы, иск может быть подан.

Если сумма требований по всем уступкам превышает заявленную сумму права требования в 5 млн, возникает риск недопустимого расширения объема обязательства должника, что противоречит ст. 384 ГК РФ и практике ВС РФ.

Вывод:

У второго цессионария может быть право на иск, но если совокупный объем требований (первого и второго цессионариев) превышает 5 млн рублей, это будет нарушением объема переданных прав и может быть расценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Это должно быть предметом вашей правовой позиции при обжаловании или оспаривании требований второго цессионария.

Надеюсь мой ответ был Вам полезен!