Компенсация за долю в квартире

Ответ отключен модератором

Нет. Это исключено. Понуждение к заключению сделки запрещено ст 421 ГК РФ

Ваш муж действительно может обратиться в суд с требованием о выплате компенсации за принадлежащую ему долю на основании статьи 252 ГК РФ. Если суд признает невозможность совместного пользования квартирой и сочтет неудобство для собственника меньшей доли значительным, он вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить денежную компенсацию за долю вашего мужа.

Ответ отключен модератором

Может, при условии, если суд признает долю незначительной, а мужа (истца) - не имеющим интереса в использовании своей доли.

Если в приватизации участвовали оба супруга, то при разводе квартиру делят по долям, так как бывшие муж и жена становятся долевыми собственниками. Если доли заранее не определены, то вопрос решают самостоятельно или через суд

Ответ отключен модератором

Вынуждать человека , что то прибретать помимо его воли и желания?

....

Так не выйдет

Нет. Это исключено.

Может попытаться, но доля слишком большая, чтобы суд пошел ему навстречу.

Нет, он может продать свою долю третьим лицам.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 36 сказано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Данное разъяснение допускает подход, согласно которому заинтересованный собственник может обратиться с иском о принудительном выкупе доли. Подтвердил его ВС РФ и при рассмотрении одной из надзорных жалоб:

Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06−17).

Конституционный Суд РФ, в свою очередь, напротив, твёрдо придерживается позиции, согласно которой принудительный выкуп доли миноритария по инициативе других собственников не допускается.

Так, в п. 2.1. определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Данная позиция поддерживалась КС РФ и в последующих актах: определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О и др.

При этом следует отметить, что подобный вывод не находит широкой поддержки в судах общей юрисдикции. При анализе нескольких сотен дел было выявлено лишь несколько судебных актов, где давалась ссылка на соответствующие разъяснения (см., напр.: апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.05.2017 по делу № 33−4358/2017; определение Приморского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33−2972 и др.). Причём порой суд, даже ссылаясь на определения КС РФ, всё же считает, что в исключительных случаях возможно другое толкование нормы закона (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33−5634/2018).