Доброй ночи !
Для Вас я прилагаю Определение Апелляционного суда по аналогичному делу.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3091/2012
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. и Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
10 сентября 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца - С. на решение Якутского городского суда от 18 июля 2012 года, которым по иску С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
постановлено:
Исковое заявление С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца С. и его представителя С., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД по РС (Я)) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец проходил службу в ОВД по Алданскому району. Приказом от 17 апреля 2012 г. он уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (увольнение сотрудника за осуждение в связи с совершением преступления). Полагая незаконным свое увольнение, истец обратился в суд. За время работы в органах внутренних дел он не был осужден, не привлекался к уголовной ответственности. В прошлом был осужден по ст. 337 Уголовного кодекса РФ Хабаровским гарнизонным военным судом. На момент поступления на службу в органы внутренних дел, судимость была погашена. Просил суд восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что в приказе об увольнении отсутствует законное и четкое основание прекращения трудового контракта, поскольку истец не является сотрудником, совершившим преступление, был осужден за самовольное оставление воинской части, то есть до службы в ОВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С. с ноября 2007 г. проходил службу в системе органов внутренних дел РФ, стажером в должности ... Приказом от 29 апреля 2008 г. был назначен на должность .... В марте 2009 г. назначен на должность ... за счет должности ... В январе 2011 г. назначен на должность ... В августе 2011 г. по итогам проведенной аттестации сотрудников Министерства внутренних дел по РС (Я) был назначен ...
Приказом N ... л/с от 17 апреля 2012 г. С. уволен в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Основанием для издания приказа послужило - обнаружение факта судимости в прошлом. В 2012 году при проверке личного состава органов внутренних дел на соответствие требованиям федеральному законодательству, было установлено, что С. был осужден Хабаровским гарнизонным военным судом за преступление, предусмотренное ст. 337 Уголовного кодекса РФ (самовольное оставление воинской части). При заполнении анкеты в 2007 г., С. факт привлечения к уголовной ответственности скрыл.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Исходя из изложенного, С. с учетом предъявляемых законом требований не может занимать должности в системе органов внутренних дел.
Поскольку основания для восстановления на службе отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы представителя истца о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание.
С учетом особого правового статуса сотрудников полиции, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах полиции, регулируются специальными нормативными актами.
Истец уволен по правовым основаниям: по п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
Может Вам стоит уволиться по собственному желанию в этой ситуации ?
Удачи Вам.
Спросить
