У автопоезда, фуры с прицепом, во время движения по трассе Вологда - Новая Ладога разрушилось сцепное звено (дышло). Прицеп отстегнулся и, продолжая движение по своей траектории, совершил столкновение с движущимся навстречу легковым автомобилем Дэу Нексия, водитель и пассажирка которого погибли на месте.
Уголовное дело в отношении водителя (одновременно и владельца фуры, частного предпринимателя) было прекращено, так как правилами проведения технического осмотра не предусмотрен тщательный и глубокий контроль сцепного устройства. Другими словами водитель фуры признан не виновным.
Страховая компания в возмещении страховой выплаты по договору ОСАГО отказала, поскольку нарушений правил дорожного движения водителем фуры не установлено, следовательно гражданской ответственности у страховщика по обязательству выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая нет. (Ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ Об обязательном страховании ответственности).
Дядя погибшего водителя, ставший единственным его наследником, обратился в суд с иском к водителю фуры о возмещении вреда за искорёженный автомобиль и причинённый моральный ущерб. Судом в удовлетворении всех исковых требований ему было отказано по следующим основаниям:
- отказ компенсации морального вреда - дядя не является близким родственником;
- отказ о взыскании стоимости автомобиля - сумма стоимости автомобиля не относится к фактически начисленной потерпевшему в счёт возмещения вреда, и не выплаченной ему при жизни (ст. 44 ГПК).
Надо указать, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшей была признана сестра погибшей пассажирки, отказавшаяся от прав наследства.
Вопрос: Что же получается, погибли люди, разбит практический новый автомобиль и никто не несёт никакой ответственности, ни наказания?
Сестра погибшей пассажирки, независимо от того, отказалась она от наследства или нет, может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Она является близкой родственницей (ст. 14 Семейного кодекса РФ). Кроме того, согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На трассе произошло ДТП. Пассажир скончался водмитель находится в реанимации. Все происходило следующим образом: легковой автомобиль стоял на обочине с левой стороны трассы. Водитель легкового автомобиля начинает движение на правую полосу, хотя навстречу ему по по своей стороне движется фура. Водитель фуры пытается уйти от столкновения и выезжает на встречную полосу. Но так водитель легкового автомобиля начинает набирать скорость и продолжает движение, водитель фуры пытается уйти на свою полосу, но не успевает завершить маневр и происходит столкновение. Имеются свидетели дтп. Что делать? Как доказать невиновность водителя фуры? И возможно ли вообще доказать невиновность водителя фуры?
Такая ситуация (может кто-то сталкивался): автомобиль А, выезжая с прилегающей территории, не пропустил другой автомобиль В. Автомобиль В, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем С. В результате ДТП в автомобиле С погибли водитель и пассажир. Страховая выплатила страховое возмещение в связи с гибелью пассажира, а за водителя выплачивать не хочет - отложила до установления вины судом и ссылается на п. 4.26 правил ОСАГО. Уголовное дело возбуждено именно по факту ДТП с причинением смерти двум лицам, то есть и водителю и пассажиру автомобиля С, чем вроде как определяется, что водитель автомобиля С является потерпевшим, а значит и за него должна быть осуществлена выплата. Сложность еще в том, что водитель автомобиля А застрахован по ОСАГО, а водитель автомобиля В - нет. Районный суд тоже отложил рассмотрение дела, сославшись на то, что размер выплаты зависит от решения по уголовному делу. Так ли это на самом деле? Ведь очевидно, что потерпевший водитель не виновен в ДТП. Виновные два других водителя, ответственность одного из которых не застрахована. То есть именно страховая водителя автомобиля А должна выплатить страховое возмещение в полном объеме, а уж потом, если захочет, в порядке регресса может взыскать деньги с водителя автомобиля В. Тем более, что за пассажира страховая все-таки выплатила.
При движении по трассе в плотном потоке на автомобиле совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, который остановился из-за столкновения с движущимися перед ним автомобилями. Инспектор ДПС не выезжая на место ДТП разделил нашу аварию на два ДТП. В первом виновником был признан водитель автомобиля, который первым совершил наезд на движущиеся автомобили, а во втором виновником стал я, так как столкнулся с уже остановившись после ДТП автомобилем. Правомерно ли решение инспектора ДПС?
Сараев обратился в суд с иском к Цыбули о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Страховщик.
В обоснование иска Сараев указал, что 06.12.2013 года произошло дорожно-транспортное с участием принадлежавшего ему автомобиля и автомобиля, собственником которого являлся Цыбуля. В ходе административного расследования было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем Цыбули, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Сараева, после чего с места ДТП скрылся.
Решением суда иск Сараева удовлетворен за счет Цыбули. При этом судом был сделан вывод о том, что у Страховщика не возникло обязанности по выплате Сараеву страхового возмещения, поскольку, несмотря на то, чтоавтогражданская ответственность Цыбули была застрахована, принадлежащим ему транспортным средством управляло без законных на то оснований неустановленное лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, а потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Цыбулей как собственником автомобиля.
Правильно ли решение суда?
В результате совершенного ДТП истцом было подано заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суть дела состояла в том, что, водитель Т. Мамаев, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения: нарушение выразилось в несоблюдении при движении безопасной дистанции, в результате чего произошло столкновение с впереди движущимся транспортным средством – автомобилем марки
«Skoda», после чего автомобиль марки «Toyota Camry» продолжил движение и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством – автомобилем марки «Ford Tourneo Connect» под управлением водителя учреждения «Санаторий Радуга», транспортное средство на праве собственности принадлежит учреждению «Санаторий Радуга».
Автомобиль принадлжащей предпринимателю, управлялся водителем по доверенности, произошло столкновение, виновным признан водитель упралявший автомобилем предпринимателя, иск о возмещении ущерба выдвинут собственнику автомобиля, т.е. предпринимателю. Основная мотивация - у водителя денег нет, у предринимателя есть, поэтому он и должен отвечать. Правильно ли это?
Два транспортных средства, два участника ДТП, один погиб, в отношении его уголовное дело прекращено по ст 5 п 8. В действиях данного водителя следствие усмотрело признаки преступления предусмотренного ст.264 п.2. однако он погиб дело прекращено в связи со смертью виновного. Надо добавить, что во втором автомобиле погиб пассажир, а водитель жив в отношении его состоялся приговор, признан виновным, привлечен к ответственности по ст.264 п.3,т.е. виновен в смерти первого водителя и своего пассажира. Не является ли данный приговор основанием признания погибшего водителя не виновным ДТП? Есть автотехническая экспертиза, сопоставляя ее выводы и комментарии к правилам дорожного движения ясно, что погибший своими действиями не угрожал движению осужденного.
