Словесный конфликт между таксистом и пассажиром перерос в физическое насилие - вопросы квалификации действий пассажира и возможности прекращения дела

398₽ VIP

Добрый день!

Это скорее статья 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, но этот вопрос в компетенции представителей власти, в любом случае Решение принимает Суд, но еще возможно примирение сторон. Удар ножом - это в любом случае плохо, опять же от куда взялся нож и для чего он он был предназначен.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Добрый день, Лариса! Легкий вред -

кратковременное расстройство здоровья;

незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Так что думаю Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

"в ответ пассажир нанес таксисту удар ножом, последствия ст.115 ч.1 УК РФ. Возможно ли действия пассажира при таких обстоятельствах квалифицировать по п а ч.2 ст. 115 УК РФ? Чем руководствоваться, чтобы прекратить дело в части хулиганских побуждений?"

Ответы юристов, неверные:

"Это скорее статья 114 Уголовного кодекса Российской Федерации

"Так что думаю Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление "

Возможно, из хулиганских побуждений, прекратить можно за примирением сторон. по ст. 76 УК РФи ст.ст. 25; 254 УПК РФ, но может быть и обвинительный приговор, счм. ниже.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 115]

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

ст. 115 ч. 2 п.а УК РФ

Дело № 1- 27 /2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

ХХ хххх ХХХХ года село Комсомольское

Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района ЧР Илларионова Е.В.,

потерпевшего К. Г.Ф.,

подсудимого Х. Р.Г.,

защитника – адвоката Афанасьева Н.В., представившего ордер № 71 от 13 июля 2012 года и удостоверение № 339 от 11 июля 2003 года, выданное управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР,

при секретаре Владимировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х. Р.Г., ХХ ххххх 1ХХХ года рождения, уроженца и жителя с. ХХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Х. Р.Г. причинил легкий вред здоровью потерпевшего К. Г.Ф. из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Около ХХ часов ХХ минут ХХ мая ХХХХ года Х. Р.Г., находясь на лестничной площадке около входной двери административного здания администрации Комсомольского района Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ХХХХХ район, село ХХХХХ, улица ХХХХ, д. ХХ, осознавая хулиганский характер своих действий и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали нанес один удар головой в область носа К. Г.Ф., отчего К. Г.Ф. с лестничной площадки упал на асфальтированную поверхность земли, ударившись ягодицами и правым локтем о землю. В результате своих действий Х. Р.Г. причинил К. Г.Ф. физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы лица в виде перелома костей спинки носа, подтвержденного данными рентгенологического исследования, с ушибом мягких тканей носа и верхней губы (кровоподтек, ссадина, кровоизлияние в слизистую, поверхностная ранка на слизистой верхней губы), которая оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Также К. Г.Ф. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются.

В судебном заседании подсудимый Х. Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что с К. Г.Ф. у него давние неприязненные отношения. К. Г.Ф. регулярно и систематически его оскорблял и унижал, говоря, что он батрак, лакей, импотент в течение 5- 6 лет. В хххх ХХХХ года они сцапались с К. Г.Ф., дрались, но все прошло. Тогда он в правоохранительные органы не обращался, хотя тогда к К. были претензии. После этого встречались мимоходом, тогда К. ему говорил оскорбительные слова. ХХ хххх ХХХХ года он зашел в администрацию района, когда начал выходить, на лестничной площадке увидел К. Г.Ф. Он протянул К. руку, хотел поздороваться, но в это время К. оскорбил его. Он в состоянии аффекта ударил К. В тот же день они с братьями М. и А. поехали к К. Г. домой. Он извинился перед К. Г., К. его тогда простил, но потом отказался прощать. Он очень сожалеет о случившемся, погорячился, просит К. Г.Ф. простить его.

Вина подсудимого Х. Р.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший К. Г.Ф. суду показал, что с Х. Р.Г. до этого случая у него были нормальные взаимоотношения. ХХ хххх ХХХХ года, утром, он поднялся на четвертую ступеньку лестницы и хотел зайти в администрацию района, где встретил Х. Р.Г. Он протянул Х. Р. руку, хотел поздороваться, но Х. Р.Г. схватил его за плечи и ударил головой по переносице, отчего он упал на асфальт. В момент нанесения удара у него с Х. Р. ссоры не было. В адрес Х. Р. он нецензурными словами не выражался. От удара Х. Р. у него сломан нос, шла кровь из носа. О случившемся он рассказал жене. В тот же день к нему домой приехал Х. Р. с двумя братьями. Братья Х. Р.Г. извинились, но Х. Р.Г. не извинился. Нанесение ему удара Х. Р. объяснил тем, что его «замкнуло». Три года назад Х. Р.Г. хотел его избить возле магазина, расположенного возле рынка в с. Комсомольское. Тогда Х. Р. хотел его ударить, но он ушел от удара. По этому поводу он в правоохранительные органы не обращался, претензий к Х. Р.Г. у него не было. После этого случая он встречался с Х. Р.Г. два года назад в гостях, но он тогда с ним не общался. С тех пор он Х. Р.Г. не видел. Он согласен простить Х.Р.Г., если Х. Р. признает, что его показания об оскорблении им Х. Р.Г. лживыми, и попросит у него прощения.

Свидетель К. Н.М. суду показала, что ХХ хххх ХХХХ года, в ХХ часов, муж К.Г.Ф. уехал из дома. В 9 часов он позвонил и сказал, что Х. Р.Г. , когда К. Г. находился на четвертой ступеньке лестницы администрации района, ударил его головой по носу. Когда муж К. Г. упал, Х. Р.Г. убежал, говоря, что все равно убьет мужа. В тот день, в 2 часа дня, муж К. Г.Ф. пришел домой, у него лицо было опухшее, нос перебинтован. Ее муж К. Г.Ф. и Х. Р.Г. три года не виделись и не общались.

Свидетель И. Р.Г. суду показала, что случилось между ее братом Х. Р.Г. и К. Г.Ф. ХХ ххххх ХХХХ года она не знает. ХХ хххх ХХХХ года между ними была драка, но нанесение ударов Х. Р.Г. и К. друг другу она не видела. Она подбежала к ним, когда они схватились друг за друга за грудки, и разъединила их.

Свидетель Х. М.Ф. суду показала, что ХХ хххх ХХХХ года, в ХХ часов, ее муж Х. Р. с сыном выехали из дома. Около 10 часов к ним домой приехала полиция. Тогда она дома была одна. Полицейские сказали, что муж Х. Р.Г. ударил К.Р. около администрации района. Когда муж приехал домой, сказал, что не выдержал оскорблений К. Г. и ударил его (К.Г.). Ее муж Х. Р.Г. в хххх ХХХХ года пришел домой в разорванной рубашке, сказал, что подрались с К. Г.Ф., тогда у мужа болела правая рука от удара. До ХХХХ года в течение 5-6 лет у Х. Р.Г. были неприятные разговоры с К.Г.Ф.

Из частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. М.Ф. следует, что в хххх ХХХХ года Х. Р.рассказал ей, что в ххх ХХХХ года возле магазина сельскохозяйственных запчастей, расположенного на территории рынка «ХХХХ» села ХХХХХ ХХххх района, они поссорились с К. Г. и тогда их разняла сестра Х. Р. И. Р. и по какой причине тогда происходила ссора она не знает, потому что причину ссоры Х. Р. ей не говорил. /л.д.58-59/.

Свидетель Х. А.Р. суду показал, что в мае 2012 года, утром, они с отцом Х.Р.остановились возле магазина «ХХХХ» в с. ХХХХ. Отец Х. Р.Г. зашел в администрацию по своим делам. Когда отец вышел, они уехали.

Вечером от отца и его братьев узнал, что после оскорблений отца К. Г. отец ударил К. Г. Он знает, что у отца Х. Р.Г. и К.Г.Ф. взаимно неприязненные отношения.

Свидетель Х.М.Г. суду показал, что они с братом Х. Р. и Х. А. пошли к К. Г. извиниться. Х.Р. извинился перед К. Р. К.Р. сказал, что если они дадут 100 тысяч рублей, он простит Р. К. Г. не согласился на примирение.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего К. Г.Ф., которые согласуются с показаниями свидетеля К. Н.М.. Их показания последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой. Свои показания потерпевший К. Г.Ф. подтвердил также в ходе очной ставки с Х. Р.Г. /л.д. 55-57/. В части наличия телесных повреждений их показания подтверждаются заключением эксперта.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ ххх ХХХХ года и заключения эксперта № ХХХ от ХХ хххх ХХХХ года видно, что у К. Г.Ф. обнаружены повреждения: тупая травма лица в виде перелома костей спинки носа, подтвержденного данными рентгенологического исследования, с ушибом мягких тканей носа и верхней губы (кровоподтек, ссадина, кровоизлияние в слизистую, поверхностная ранка на слизистой верхней губы), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью. А также обнаружены кровоподтек и осаднение области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов). Давность всех повреждений до одних суток к моменту освидетельствования на ХХ ххххх ХХХХ года. Повреждения у К.Г.Ф. могли возникнуть от не менее двух воздействий внешней силы. /л.д. 23-24, 60-61/.

Вина подсудимого Х. Р.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2012 года /л.д.3-9/, который является допустимым доказательством.

Суд критически относится к показаниям свидетелей И. Р.Г., Х. М.Ф., Х. А.Р., Х. М.Г., которые являются близкими родственниками подсудимого, ими показания даны с целью облегчить участь подсудимого.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Х. Р.Г. в части нанесения им удара потерпевшему из неприязненных отношений, считает его показания в этой части способом защиты своих прав и интересов. Доводы подсудимого Х. Р.Г. о том, что у них с К. Г.Ф. давние неприязненные отношения, опровергаются показаниями потерпевшего К.Г.Ф., который показал, что в течение трех лет они с Х. Р.Г. не общались, а последние два года вообще не встречались.

Подсудимый Х. Р.Г. нанес удар, повлекший причинение легкого вреда здоровью К. Г.Ф., в общественном месте, без какого-либо повода к этому, поскольку подсудимый и потерпевший продолжительное время не встречались и не общались, то есть пренебрегая общепринятым нормам морали. Суд считает, что подсудимый Х. Р.Г. действовал из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в связи с чем не находит оснований для переквалификации действий Х. Р.Г. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого Х. Р.Г. виновным в причинении здоровью потерпевшего К. Г.Ф. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Х. Р.Г. и его защитник Афанасьев Н.В. представили ходатайство о переквалификации действий подсудимого Х. Р.Г. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Их ходатайство о переквалификации действий Х.Р.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием также не подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств совершенного преступления и реального отношения подсудимого к совершенному преступлению. Суд считает необходимым назначить подсудимому Х.Р.Г. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Х. Р.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства Х. Р.Г. характеризуется положительно /л.д. 21/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д. 42/, сведений о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется /л.д. 18/.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Х. Р.Г. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд

п р и г о в о р и л :

Х. Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 /двести шестьдесят/ часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.Ф.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.Ш.Волкова.

Приговор вступил в законную силу: 24 июля 2012 года.