Можно ли выбирать страховую компанию для автокаско при наличии автокредита?

199₽ VIP

Это право банка. поставьте себя на его место ... вы позволили бы застраховаться клиенту в какой-либо ненадежной страховой компании (мертвой). Банк просчитывает свои риски.

Если вы не выполните условия банка вам могут отказать в выдаче кредита. Но вы вправе застраховать в другой страховой компании.

Закон РФ "О защите прав потребителей" в ст. 16 указал на незаконность требований банка. Сами выбирайте страховщика и не обращайте внимание на визг банка.

БАНК НЕ ИМЕЕТ ПРАВО НАВЯЗЫВАТЬ УСЛУГИ И КОМПАНИЮ. ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ НЕАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Навязывание банком какой-либо определенной страховой компании в принципе неприемлемо, так как клиент имеет полное право воспользоваться услугами любой страховой компании по своему усмотрению, а также банк не имеет права требовать от вас пользоваться услугами определенных сторонних организаций как обязательное условие предоставления вам банковской услуги.Закон о защите прав потребителя, статья 16 запрещает обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг. Так же согласно постановления правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года №386, финансовое учреждение не имеет права диктовать условия касаемо выбора страховой фирмы, если заемщик выбрал компанию, отвечающую всем необходимым параметрам. Кроме того, пункт 2 данного постановления гласит, что кредитная организация обязана уведомить заемщика об его праве выбора страховой фирмы.

Требование банка застраховать автомобиль в определенной страховой компании нарушает права потребителя и антимонопольное законодательство.

имеет ли право банк навязывать те страховые которые он предоставляет?

Привожу пример из судебной практики, где обязанность застраховаться была признана законным. Вот решение.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

признать недействительными условия кредитного договора от 10.07.2009 г. N ..., заключенного между Нугаевым Ильей Шамильевичем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части касаемой возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, а также возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нугаева Ильи Шамильевича ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) пошлину в доход государства ... руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. Установила:

Нугаев Илья Шамильевич обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного договора от 10.07.2009 г. N ..., заключенного между Нугаевым И.Ш. и Банком ВТБ 24(ЗАО) в части касаемой возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, а также возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе (ЗАО) Банк ВТБ 24.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) — Дудкина В.Б., представителя истца Митасеву С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а условия договора об этом признаются недействительными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по оплате единовременной комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, единовременной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита не соответствует закону и условия кредитного договора в данной части недействительны.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно недействительности условий договора о возложении на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора в части страхования суд сослался на недопустимость к понуждению к заключению договора, со ссылкой на ст. 422, 421 ГК РФ. Вместе с тем, судом не установлено, что заемщик не был вправе выбрать вариант кредитования, предусматривающий условие его страхования, а также и без данного условия. Предложение по заключению договора страхования было принято заемщиком. Кроме того, договором не ограничена возможность принять решение о смене страховой компании в течение строка кредитования, а также расторжения договора, изменения договора (п. 5.1.8 кредитного договора). Кроме того, банк не является исполнителем услуги по страхованию. Вместе с тем, как указано ответчиком, предоставление ипотечных кредитов без обязательного страхования рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика предусмотрены и заемщику предоставлено право выбора заемщиком варианта страхования, что не было учтено судом.

Судебная коллегия лишена возможности выделить сумму, подлежавшую взысканию в части, касающейся вопроса недействительности условий по страхованию, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, постановить решение суда с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Можете вот здесь почитать...,в поискови вбейте заглавие

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 30.07.2013 N 2762/13 ПО ДЕЛУ N А07-23099/2011 "УСТАНОВЛЕНИЕ СТРАХОВЩИКОМ УСЛОВИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ОСАГО ТОЛЬКО С ОДНОВРЕМЕННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА ДСАГО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ТАКОГО УСЛОВИЯ В ДОГОВОРЕ ОСАГО"

1. Суть спора >>>

2. Вопрос о навязывании физическим лицам условий договора страхования (в том числе договора ОСАГО) >>>

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>

1. Суть спора

Группа граждан обратились в управление Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) с сообщениями о том, что ООО "Росгосстрах" (далее - общество, страховщик) в качестве условия заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) указывает на необходимость дополнительно заключить договор добровольного страхования

Здравствуйте

требование банка не законно, т.к. нарушает Ваши права как потребителя

Не следует путать законность самого условия о страховании предмета залога по кредиту (экономическая осмысленность и законность этого условия не вызывает сомнения!) и законность условия о страховании в определенной страховой компании (или в нескольких компаниях из "списка"). Вот последнее - как раз прямое нарушение прав потребителей и положений законодательства о недопустимости ограничения конкуренции.