Иванов-мэр одного из городов, возвращаясь самолетом из командировки, украл у соседа портативный компьютер.

Домин, заместитель генерального директора крупного унитарного предприятия, возвращаясь поездом из командировки украл у соседа по купе бумажник с некоторой суммой денег. Долина привлекли к уголовной ответсвенности, и его дело должен был рассматривал районный суд. Областной суд, учитывая должностное положение Долина, истребовал дело из районного суда и пришёл рассматривать его в закрытом судебном заседании Оцените действие областного суда с точки зрения принципов правосудия.

Долин – заместитель директора крупного завода получил взятку. Его привлекли к уголовной ответственности. Областной суд, учитывая должностное положение Долина, истребовал дело из районного суда и принял решение рассмотреть его в областном суде в закрытом судебном заседании. Правильно ли поступил суд? Как решить этот вопрос с точки зрения принципов правосудия?

Собираюсь продавать долю, ситуация такая: В квартире 5 дольщиков, например: 1)Иванов Иван 2) ИвановПетр 3) Иванов Вова 4) Иванова Дарья 5) Иванова Настя. Я Иванов Иван собираюсь продавать долю Иванову Петру, а Иванов Вова умер в наследство только вступают. Вопрос, нужно ли ждать пока оформится доля Иванова Вовы, или я уже могу продавать свою долю Иванову Петру.

Иванов уступает право требования по исполнительному производству к Петрову на сумму 150 000 руб Сидорову. На момент подписания договора цессии Сидоров выплачивает 140 000 руб (сумма передаваемого требования) Иванову полностью. В судебном заседании судья выносит определение 1.установить правопреемником Иванова по исполнительному производству к Петрову Сидорова. 2. Оставить взыскателем по исполнительному производству Иванова. Прошу Вас разъяснить мне, если Иванов уже получил свои деньги от Сидорова, может ли он оставаться взыскателем по данному производству? Может ли Иванов производить индексацию данного долга?

Прокурор внес представление должностному лицу - директору филиала Иванову И.И. Иванов уведомил прокурора о месте и времени рассмотрения представления, но представитель прокуратуры не явился на рассмотрение. В установленные законом порядке и сроки Иванов И.И. коллегиально рассмотрел представление и направил прокурору ответ - протокол заседания комиссии по рассмотрению данного представления. Иванов не согласился с доводами представления. Прокуратура приняла протокол. Никаких санкций для Иванова И.И. не последовало. Через месяц работодатель Иванова И.И. - директор головного учреждения Петров П.П. по собственной инициативе, не поставив в известность Иванова И.И. повторно рассмотрел представление прокурора, внесенное не ему, а директору филиала Иванову И.И. По результатам рассмотрения представления Петров П.П. сделал совсем другие выводы. Он обвинил Иванова И.И. в тех нарушениях, по которым было внесено представление и уволил Иванова И.И. по этим основаниям. Законно ли это? Вправе ли представление прокурора рассматривать не то должностное лицо, которому данное представление внесено, а его работодатель? Вправе ли работодатель - директор учреждения по собственной инициативе повторно рассмотреть представление прокурора, внесенное не ему, а должностному лицу, находящемуся у него в подчинении - директору филиала?

Иванов предъявил в суд иск о расторжении брака с Ивановой. В судебном заседании выяснилось, что Иванов решением суда ограничен в дееспособности и его попечителем является Иванова, которая возражала против иска, считая, что муж не вправе без ее согласия обращаться в суд. Правильны ли доводы Ивановой? Как должен поступить суд?

Будет ли организация, которая должна ИП Иванову, должна физическому лицу-Иванову, если Иванов закрыл ИП? Может ли Иванов, хоть уже не ИП, подать в суд на организацию на возврат своих кровных? Понадобятся ли ему документы подтверждающие переход права требования долга от ИП Иванова к физ. лицу Иванову? Какие именно? Договор цессии (Передача права требования долга от ИП Иванова к Иванову)? Обязательное уведомление должника? Подтверждение об уведомлении, от должника? Заранее, спасибо!

Заявлен иск буквально со следующей формулировкой: "Ответчик - Иванов Петр Аркадьевич в интересах несовершеннолетнего Иванова Сергея Ивановича". Подскажите пожалуйста как понять эту формулировку? Кто в итоге ответчик? Насколько я понимаю только старший Иванов. Об этом же свидетельствует и требование о взыскании ущерба только с Иванова старшего. Несмотря на это суд в решении пишет: Рассмотрев иск к Иванову старшему и Иванову младшему. Что об этом думаете? Мог ли суд по своей инициативе сделать ответчиком и младшего?

Сержант милиции Иванов был уволен из органов внутренних дел в связи с несоответствием занимаемой должности. Через две недели он обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Районный суд удовлетворил иск Иванова, рассмотрев дело по существу. Правильно ли решение суда?