Водитель автобуса намерен доказать свою правоту после изъятия документов УМВД по г. Мурманску - готовит исковое заявление в Арбитраж (ст. 14.1 КОАП РФ в действии)

199₽ VIP

Если деятельность осуществлялась без лицензии,тогда привлечение законно

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 14] [Статья 14.1]

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

(ред. от 09.02.2012)

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

17. При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

18. В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Одним из лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 19 Закона N 196-ФЗ).

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств, к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при отсутствии на автобусе огнетушителя эксплуатация данного транспортного средства запрещается.

Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее чем двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове).

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3346 (дело направлено на новое рассмотрение) сделан вывод о том, что обязанность обеспечения автобуса необходимым оборудованием возлагается на собственника данного транспортного средства, в связи с чем он должен доказать, что им надлежащим образом исполнены свои обязанности.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3232 рассмотрена аналогичная ситуация. Суд указал, что организация не подлежит привлечению к административной ответственности, так как фактически второй огнетушитель имелся, но у него была сорвана пломба

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А05-4687/2009

Суд удовлетворил заявление Управления государственного автодорожного надзора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в эксплуатации автобуса с неисправным спидометром, поскольку управление представило в материалы дела достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А05-3994/2009

Суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку предприниматель не составил и не утвердил в установленном порядке паспорта автобусных маршрутов, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А05-8587/2007

Поскольку ООО осуществляло перевозки пассажиров с использованием автобусов с неработающими спидометрами, нарушало режим труда и отдыха водителей, допускало к работе на автобусах лиц, не являющихся сотрудниками общества, и не проводило послерейсовых медосмотров водителей, возвращающихся в гараж после 20 часов, суд правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А13-12768/2005-23

Управление государственного автодорожного надзора правомерно привлекло ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, выразившемся в открытии автобусного межобластного маршрута без утверждения в Министерстве транспорта РФ и без согласования паспорта маршрута с субъектами РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2005 N А66-3336/2005

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении ООО к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автобусами, суд указал, что материалами дела подтверждается нарушение ООО условий лицензионной деятельности, выразившееся в несоблюдении требований законодательства по проведению обязательных ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-7004/09-С1 по делу N А07-11485/2009

Требования о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворены правомерно, поскольку предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившиеся в несоблюдении установленного законодательством режима труда и отдыха водителей, несоответствии конструкции автобуса техническим требованиям по перевозке пассажиров.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-3714/08-С1 по делу N А07-14365/07

Поскольку предпринимателем при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом не были согласованы графики (расписания) движения с органами исполнительной власти, не был организован контроль за выполнением всех рейсов, контрольные ведомости на каждый рейс и каждый автобус отсутствовали, заявление о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-1465/08-С1 по делу N А07-8677/07

Поскольку материалами дела подтверждается факт перевозки пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных для автобуса заводом-изготовителем, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А72-5874/07-15/258

Согласно Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки. Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А12-4649/08-С22

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско-экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения, при нарушении указанного условия ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, возлагается на лицо, которому выдана соответствующая лицензия.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А65-9290/2007-СА3-44

Поскольку орган государственного автодорожного надзора субъекта РФ представил надлежащие доказательства использования ответчиком автобусов марки ПАЗ для городских и пригородных перевозок пассажиров, тогда как эти автобусы предназначены для междугородних перевозок, действия ответчика правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2004 по делу N А65-17140/2003-СА1-19

Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины ответчика в его совершении, выразившейся в несоблюдении требований законодательства, обязывающих ответчика контролировать соблюдение норм вместимости в автобусе городского маршрута и не допускать их превышения.

Андрей. здравствуйте!

Пример судебной практики:

В отношении предпринимателя, организовавшего перевозки пассажиров по маршруту №50, не зарегистрированному в реестре маршрутов пассажирских Мурманска , уже выносилось решение суда о незаконности его действий. Однако сотрудниками полиции вновь были выявлены транспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки по указанному маршруту . Незаконная деятельность пассажирских перевозчиков сотрудниками полиции была пресечена, документы, необходимые для выезда автотранспорта на линию, изъяты , - сообщает пресс-служба регионального УМВД .

В отношении предпринимателя административные протоколы по части 3 статьи 14.1 («Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»). В Мурманске тема самоуправства маршрутчиков очень актуальна. На встрече представителей областного минтранса с чиновниками и перевозчиками даже выдвигалась идея, чтобы муниципалитеты наделили полномочиями наказывать нелегалов. Например, забирать у них машины, чтобы они больше не могли выходить на маршруты . Потому что сейчас российское законодательство довольно лояльно к «самовыдвиженцам».

Видимо, Вы попали под "маховик" ужесточений и наказали Вас неправомерно .Правильно обращайтесь с исковым заявлением в Арбитражный суд

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

изъятие свидетельства о регистрации, страхового полиса при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 3 Кодекса РФ об АП, прямо не предусмотрено Кодексом РФ об административном правонарушении. далее ссылайтесь нарушения ст.27.10,допущенные сотрудниками ГИБДД, если под изъятием документов они понимали именно принятие обеспечительных мер, но ими не соблюден порядок, установленный данной статьей.

Андрей! Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности можно заниматься только на основании специального разрешения(лицензии).Есть Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором перевозка пассажиров отнесена к числу лицензируемых. В связи с чем Кодекс об административных отношениях предусмотрел административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Перспектива обжалования может быть позитивной, если только найти какие-то процедурные погрешности в процессе привлечения к ответственности ( сроки, содержание протокола о правонарушении, извещения участников и т.п.) Процедура рассмотрения административных дел предусмотрена главами 28,29,30 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении подается в арбитражный суд по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. (глава 25 АПК РФ).Заявление подается в суд по месту нахождения лица, в отношении которого составляется протокол или по месту нахождения административного органа. Обязанность доказывания факта правонарушения закон возлагает на административный орган.Заявление может быть подано не позднее 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. Как видите, здесь явно потребуется специалист-юрист, чтобы попытаться найти какие-то процедурные ошибки административного органа, иначе не стоит тратить время и нервы. Успехов!

Андрей, Вам на моей странице имеется судебное решение которое Вам может пригодиться для составления заявления об обжаловании постановления