Сыграет ли роль, если у него есть какие-то доказательства насчет принятия в свое время части наследства?

Ситуация такая: после серии покупок и обменов жилья старший сын с женой (моей сестрой) в 1978 г оказались в даухкомнатной кооперативной квартире, а младший с семьей и матерью - в большой 3-комнатной. Мать с семьей младшего сына не ужилась и переехала к старшему, где и была прописана с 1980 г до своей смерти в 1994 г. Членом-пайщиком все время был сын, квартира была приватизирована на его имя уже после смерти матери. Полгода назад он умер, оставив завещание в пользу жены, она вступила в наследство и на днях должна получить свидетельство. Неделю назад ей пришло исковое заявление от брата мужа, претендующего на 1/2 (!) долю этой квартиры. Мотивировка: он фактически принял наследство после матери (перечисляет какие-то предметы. Которые мать подарила ему при жизни, и утверждает, что он оплатил ее долги, о которых никто не слыхал), значит, имеет право на всю наследственную массу, а брат просто пользовался квартирой по договоренности.

1) Можно ли ссылаться на срок давности или если принять его версию о принятии части наследства, то срок давности уже не работает?

2) Сыграет ли роль, если у него есть какие-то доказательства насчет принятия в свое время части наследства?

3) Есть ли вообще предмет спора, если мать была только прописана, но не имела права собственности на квартиру 7 Имеет ли значение, если он будет ссылаться на то, что первоначально все эти квартиры были куплены на деньги родителей?