В президиуме краевого суда рассматривалась наша кассационная жалоба по гражданскому делу о пересмотре определения суда.

В президиуме краевого суда рассматривалась наша кассационная жалоба по гражданскому делу о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом 1-ой инстанции был признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья в личных семейных целях в виде его расторжения по ничтожному пункту, включённому во все договора долевого участия на строительство квартир, заключённые с дольщиками. Договор был заключён в январе 2004 после опубликованной в городской газеты публичной оферты, что дом будет построен в 3 кв. 2005г. Разрешение на строительство было получено в июне 2004г., т.е. за рамками 214-ФЗ, поэтому договора в юстиции не были зарегистрированы. Срок окончания строительства в нашем договоре 4 кв. 2005г. Цена 1 кв.м. окончательная и индексации не подлежит. На момент окончания строительства был построен подвальный этаж и было начато строительство 1-го этажа-дом 21-этажный, наша квартира на 17-м этаже. Все авансовые платежи были внесены нами во время, последний платёж д.б. по окончании строительства. Через 8 лет после заключения договора и через 6 лет после того, как дом должен быть построен, но до настоящего времени так и не построен, застройщик потребовал от нас произвести окончательный расчёт по цене в 3 раза превышающей договорную, не ответив на наши письменные претензии и не указав срок завершения строительства. Мы ответили отказом. Зная, что нас в городе нет, так как мы находились в отпуске, он в сентябре месяце 2011г. расторг наш договор письмом по пункту договора при задержке платежа более, чем на месяц застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и внёс деньги, оплаченные нами в 2004-2005г.г. в депозит нотариуса без индексации, в то время только 1-ый взнос в сумме 15 тысяч$ была стоимость новой 2-ух комн. кв. В первом судебном заседании мы узнали, что даже незаконно не расторгнув договор с нами он заключил предварительный договор с женой своего представителя-адвоката, которые были признаны третьими лицами в нашем деле. а также предст. своей супруги (есть определение). А позже выяснилось, что это адвокат является ещё представителем ответчика-застройщика. Решением суда1-ой инстанции был признан недействительным отказ от исполнения договора в виде его расторжения, так как этот пункт ничтожный. А чтобы отказать нам в неустойке по 5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, судья написала, что мы должны были оплатить в декабре 2005г., т.е. тогда когда дом должен был быть построен. Дольщиками в этом доме 6-судей центрального, краевого и арбитражных судов.

Они подали апелляционную жалобу на решение 1-ой инстанции об отказе и в сговоре с апел. инст., в частности с её председательству-ющим (в настоящее время отправлен в отставку за аналогичные решения) решение суда 1-ой инстанции было отменено со ссылкой на то, что мы принимали договор договор с этим пунктом.

Теперь выяснилось, что ещё в 2007 году Роспотребнадзором производилась проверка договоров, был составлен акт (юридический факт), в котором указано, что при проверке были выявлены нарушения прав потребителей и конкретно указано на этот пункт, который он обязался удалить, как нарушающий законодательство о защите прав потребителей и ст.310. Застройщик акт подписал, в судебном порядке его не обжаловал, отчитался, что провёл мероприятия и исключил эти пункты из договоров долевого участия, заключённых до 2007 г. по старому типовому договору путём заключения дополнительных соглашений и как образец представит 2 доп.соглашения, а с новыми дольщиками, которые после 2007г. представил новый типовой договор. Суд апелляционной инстанции при отмене решения 1-ой инстанции сослался на существовавшее тогда законодательство и это пункт договора. Хотя нами на тот момент квартира была оплачена в полном объёме после решения суда 1-ой инстанции в нашу пользу и в связи с тем, что нами было подано исковое заявление о признании за нами права собственности на незавершённый строительством объект, в связи с заключением на нашу квартиру 2-го договора.

Теперь, когда прокуратура края по нашей просьбе затребовала эти документы в Роспотребнадзоре и выяснились вновь открывшиеся обстоятельства, о которых было неизвестно ни нам, ни суду при вынесении решения, а также ВС РФ, который тоже сослался на этот пункт договора, мы подали заявление в апел. инст. о пересмотре ап. опр. по вновь открывшимся обстоятельствам. Нам было отказано со ссылкой на то, что это не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые доказательства.

Мы подали кас. жалобу в президиум краевого суда. Судья президиума истребовала дело, изучила его и признав наши требования законными передала дело на рассмотрение по существу. Дело было рассмотрено в президиуме - нам было отказано со ссылкой, что дело не может пересматриваться ради отмены состоявшихся ранее судебных решений и так как нам было отказано в ВС РФ. Не смотря на судебную ошибку, которой был нарушен материальный закон в соотв. со ст.330 ГПК, так как вновь открывшееся обстоятельство, как раз и указывает на то,что не был применён подлежащий в нашем случае применению Закон О защите прав потребителя, в соотв. с п.1 ст. 17 которого защита прав потребителей осуществляется судом.

Сейчас мы подали ходатайство на исправление описки по датам подачи жалобы и датам, когда нам стало известно об этих обстоятельствах.

На след. неделе будет заседание президиума по исправлении описки.

Меня волнуют вопросы:

- можем ли мы дополнительно к постановлению кроме исправления описок, попросить правильно указать процессуальный статус адвоката, который, чтобы избежать коррупционной составляющей указал, что он является представителем третьего лица-своей супруги, хотя в деле есть определение, которым он признан третьим лицом, как плательщик по договору, а также на момент заключения договора и в настоящее время является представителем застройщика по этому дому и был им в делах по спорной квартире;

- является ли полномочным заседание президиума краевого суда, в котором отсутствовал его председатель и зам председателя судебной коллегии по гражданским делам, так как кроме судьи

президиума, которая предала дело на рассмотрение по существу и делала доклад (я не знаю имела ли она право и участвовала ли она в голосовании) в заседании принимало участие 4 человека, из них только одна судья была по гражданским делам;

- учитывая, что по первоначальному делу нам в ВС РФ было отказано через 3 дня определением судьи Горшкова, а затем на последующие жалобы - зам. председателя со ссылкой на то, что нам было отказано Горшковым. Я пока не рискую подавать по этому делу кас. жалобу в ВС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как из-за загруженности ВС РФ может истребовать и рассмотреть только резонансные дела. Я хотела бы до подачи жалобы попасть на личный приём к судье в ВС РФ. Посоветуйте, пожалуйста, каким образом и реально ли это. И что ещё можно предпринять, чтобы дело рассмотрели.

Большое спасибо. С уважением, Людмила.