Николай требует изменений в системе суда для защиты своих прав и свобод

Президиумом областного суда отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам 2009 года, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам областного суда, возможно осужденному направить кассационную жалобу в коллегию по уголовным делами указать в ней нарушение судом первой инстанции УПК РФ при рассмотрении уголовного дела? С уважением Владимир.

Нарушен закон защиты прав потребителя тем более что ответчик монополист на рынке услуг. Прошел все инстанции от первой до надзорной в верховном суде отказано - налицо коррупция в судебных органах. Администрация президента не имеет право вмешиваться в дела судей. Защиту осуществлял адвокат первой коллегии адвокатов г.Красноярска. С его слов постоянно консультировался с коллегами. Затрачено около 40 000 руб. В результате проиграл дело. Единственное желание чтобы восторжествовала справедливость. Есл и возможность это сделать. И почему коллегия не несет ответственности за деятельность своих адвокатов.

В ходе ознакомления обвиняемого Иванова И.И. с материалами уголовного дела, последний, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела коллегией из 3 судей. Однако, следователь разъяснил Иванову И.И. о том, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, в совершении которого и обвиняется Иванов И.И. не подсудно суду субъекта РФ, а в районном суде не предусмотрено коллегиальное рассмотрение уголовных дел. На что, Иванов И.И. возразил, указав, что это нарушает его право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом, и заявил другое ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей. Проанализируйте доводы Иванова И.И. (как ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, так и ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3 судей, а также о нарушении его прав), доводы следователя. Изменится ли Ваш ответ после 01.06.2018?

Органами следствия мужчина обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг. При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате. При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам. Верно ведь, что допущены нарушения закона в данном случае? А по каким статьям именно точно?

Органами следствия мужчина обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг. При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате. При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам. Верно ведь, что допущены нарушения закона в данном случае?

Вопрос для опытных адвокатов. Уголовные дела с 01.01.2013. Ниже текст ответа на мою апелляционную жалобу: Уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам, поскольку постановление о назначении судебно-технической экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, доводы, изложенные в жалобе могут быть изложены в апелляционной жалобе на итоговое постановление, которым рассмотрения дела по существу будет окончено. Я был уверен, что жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке до итогового решения. В законе это чётко не указывается. У меня такие вопросы: Отказано в рассмотрении на законных основаниях? Какие же тогда жалобы рассматриваются в апелляционном порядке до итогового постановления?

Согласно ст.120 п.1 Конституции РФ «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону». Однако не секрет, что на деле ни Конституции ни федеральным Законам большинство из них не подчиняется. Прокуратура при заявлении о неподчинении судьи конкретным статьям ГПК и Конституции, ссылается на «независимость судьи» и на то, что прокуратура не подменяет иные гос. органы. Хотя их никто не просит «подменять» гос. органы и вмешиваться в законные действия судьи, не нарушающие права человека, а просят вмешаться в неподчинение судьи ФЗ и Конституции. Так согласно ст.21 ФЗ-№ 168 «О прокуратуре» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции и исполнение законов. Мой вопрос: правомерна ли ссылка прокуратуры на «независимость и не подмену», что по сути дела является отказом в рассмотрении заявления на судью, который используя свою «независимость» в корыстных целях не подчиняется ни КОНСТИТУЦИИ ни ФЗ? Р.С. Конкретизирую на примере: при получении заявления о применении «срока исковой давности» или «о подложности документа» судья ОБЯЗАН совершить процессуальное действие и вынести определение по поступившему заявлению. Однако судья делает вид, что слепой, глухой и немой одновременно и в упор не видит этих заявлений стороны. Так что получается, что «независимость»судьи плевать хотела на ФЗ? Как с этим всем судейским свинством по отношению к Закону можно бороться пока дело еще находится на стадии рассмотрения? Как защитить свое процессуальное право от посягательств на него судьи (ст.35 ГПК). Пусть не практически, но ТЕОРЕТИЧЕСКИ, прокуратура на мой взгляд, ОБЯЗАНА совершать надзор не за судьей, а за его подчинением закону. Буду благодарен за ответ или совет.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в т.ч. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ) Следовательно, суд должен был сам направить это дело по подсудности. Почему иск вернули, не понятно?

Получен ответ из ВС РФ. после текста... изложено == Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку при разрешении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил: отказать Белову В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ВС РФ вообще не принял во внимание что более 10 документов вообще не приняты во внимание, судьей изъяты доказательства, удовлетворенные ходатайства выброшены и т.д. Факты установленные по угрозе и матерщине в мой адрес со стороны ответчиков а также их признание в суде тоже... имеются их письменные показания но увы ради рейтпнга т.е. полный беспредел. Это калининский суд СПб. КТо может и занимается оформлением жалобы в ЕСПЧ. Прошу оказать помощь.

Ваше мнение по этому поводу? Конституционный суд рассмотрит жалобу на запрет суда присяжных для женщин Конституционный суд РФ в четверг рассмотрит вопрос о конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающих участие коллегии присяжных в рассмотрении дел, где в качестве обвиняемых фигурируют женщины, сообщает пресс-служба суда. В КС обратилась жительница Челябинской области Алена Лымарь, которая обвиняется в убийстве собственной дочери. Ранее суд отклонил ее ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, не допускается рассмотрение присяжными заседателями дел, в которых обвинение предъявлено женщинам. Эта норма мотивирована тем, что Уголовный кодекс уже защищает их от пожизненного заключения как чрезмерно сурового наказания. Заявительница просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, поскольку она лишает женщин, обвиняемых в убийстве, права ходатайствовать о рассмотрении их дела с участием коллегии присяжных. При этом Лымарь ссылается на то, что, в соответствии с Конституцией РФ, все равны перед законом и судом, а мужчины и женщины имеют равные права и свободы, а также возможности для их реализации. Рассмотрение дела в открытом заседании назначено на 4 февраля.