Когда машина девушке уже находилась на встреч ной полосе произошло столкновение по касательной.

796₽ VIP

Вам нужно нанять платного адвоката , или можете воспользоватся ст. 51 Конституции РФ

Никто никогда в виртуале вам не даст такого категорического совета.А если и даст- не верьте. Слишком щепетильный этот вопрос . А юристы работаю по принципу "не навреди". и ст.264 ч.3 УК РФ не малая и наказание там до 5 лет лишения свободы и ничего больше.

Нужно просить суд применить ст. 61 УК РФ:

"1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи."

Никакого признания не нужно - это стечение обстоятельств, отсутствие умысла.

А ст. 5 УК РФ указывает: "Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается."

Гражданин рассматривал нож, его толкнули и совершён порез прохожего. Нет умысла, есть неосторожность.

Здравствуйте!

В указанной ситуации лишь на основании смягчающих обстоятельств не доставать в защите интересов лица, привлеченного в качестве подозреваемого.

Вам стоит изучить все обстоятельства дела что бы понять то, имеется ли возможность в доказывании отсутствия вины у девушке.

Если же такая возможность отсутствует то будет лучше ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с с согласием с предъявленным обвинением.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 7 ст. 316 УПК РФ).

И учитывая смягчающие обстоятельства наказание будет минимальным.

Извлечение из своей практики:

Защита считает, что обстоятельства исследованных вами материалов дела по обвинению моего подзащитного Суркова С.В. в совершении вмененного ему деяния предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и поэтому, в конечном итоге, я буду просить Вас его оправдать ввиду недоказанности этого обвинения, как с точки зрения фактической, так и правовой.

Однако, поскольку прокурор, вопреки установленным в суде доказательствам, в своей обвинительной речи все же поддержал это недоказанное обвинение, я на минуту условно с ним соглашусь с тем, чтобы на основе конкретного анализа приведенных им «доказательств» показать вам несостоятельность этого обвинения и необоснованность требований назначить подсудимому столь суровую меру наказания.

Обратитесь к адвокату, так как только адвокат работает в строгом соответствии с законом. А именно, его профессиональная деятельность регламентирована Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной деятельности адвоката

ЛУЧШЕ ЗАЯВИТЬ ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ АВТО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ КТО КАКИЕ ПРАВИЛА НАРУШИЛ, ЧТО ЯВИЛОСЬ ПРИЧИНОЙ ДТП, БЫЛА ЛИ У ДЕВУШКИ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБНАРУЖИТЬ ОПАСНОСТЬ И ЕГО ПРЕДОТВРАТИТЬ.

ТОЛЬКО ТАКИМ ОБРАЗОМ МОЖНО СДЕЛАТЬ ВЫВОД О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ И НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ УЖЕ ОПРЕДЕЛИТЬ ДАЛЬНЕЙШУЮ СТРАТЕГИЮ ПОВЕДЕНИЯ.

ЕСЛИ НЕ БЫЛО ВОЗМОЖНОСТИ ОБНАРУЖИТЬ ОПАСНОСТЬ И ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП, НЕТ ВИНЫ И СОСТАВА И ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ. СТ. 24 УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25

(ред. от 23.12.2010)

"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

С какой скоростью двигалось ТС-1 в данных условиях к моменту начала торможения, исходя из указанной в ИД длины следа торможения на юз.

2. Какой остановочный путь имеет ТС-1 в условиях места происшествия.

3. На каком расстоянии от места наезда находилось ТС-1 в момент начала движения пешехода на пути, указанном в ИД.

4. Располагал ли водитель ТС-1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода на пути, указанном в ИД, или появлении его из-за ТС-2.

5. Имел ли возможность потерпевший выйти за пределы полосы движения автомобиля, если бы водитель своевременно применил торможение, при том же темпе движения пешехода.

6. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля в данной дорожной ситуации и соответствовали его действия с технической точки зрения требованиям ПДД.

Вопросы на разрешение экспертизы при расследовании ДТП, связанных с столкновением транспортных средств:

1. С какой скоростью двигалось ТС-1 (или ТС-2) перед торможением, если длина следа юза до столкновения составляет ..... м, после столкновения ТС-1, развернулось на ..... гр. и продвинулось до остановки на ..... м?

2. На каком удалении находилось ТС-1 от места столкновения в момент начала движения ТС-2 через перекресток (или выезда на его полосу в момент обгона или объезда ТС-3 или в момент возникновения опасности?

3. Каков остановочный путь ТС-1 в данной ДТС при экстренном торможении в данных дорожных условиях со скорости, установленной экспертом или (следствием)?

4. Имел ли водитель ТС-1 техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент (указать момент возникновения опасности или в момент обнаружения опасности в зоне видимости)

5. Имел ли техническую возможность (успевал ли) водитель ТС-2 выехать за пределы полосы движения ТС-1, если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, применил торможение в момент возникновения опасности для движения или в момент обнаружения опасности в зоне видимости.

6. Какими пунктами Правил должен был руководствоваться водитель ТС-1 в данной ДТС и соответствовали ли его действия требованиям ПДД.

7. Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя ТС-1 или ТС-2 с данным происшествием.

При столкновении ТС в отдельных случаях следствию есть необходимость в решении вопросов по транспортной трасологии:

1. Каков механизм столкновения ТС-1 и ТС-2?

2. Каков угол взаимного расположения ТС-1 и ТС-2 в момент столкновения?

3. Где относительно границ проезжей части находится место столкновения ТС-1 и ТС-2?

Для этой цели необходимо кроме указанных ИД представить для осмотра оба транспортных средства с повреждениями без их искажения при транспортировке и хранении до момента осмотра.

Вопросы на разрешение экспертизы при расследовании ДТП, связанных с потерей устойчивости ТС с ударом о препятствие, столкновением и т.п.:

1. Какова критическая скорость автомобиля на повороте с данным радиусом?

2. Возможно ли опрокидывание или занос на повороте с данным радиусом на указанной скорости и указанной загрузке?

3. Какова причина потери устойчивости транспортного средства, не вызвано ли это техническим состоянием ТС, дорожными условиями или действиями водителя по управлению ТС.

4. Какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителю в данной ДТС и соответствовали ли его действия требованиям Правил с технической точки зрения.

Подробнее ➤

В данной ситуации не стоит торопиться признать вину. Я бы на Вашем месте развил бы тему насчет вины водителя транспортного средства, непосредственно допустившего наезд. В любом ДТП с участием двух и более транспортных средств не исключается вина всех без исключения участников ДТП. Помочь разобраться в этом могут эксперты-автотехники. Однако, для полноценной экспертизы нужно раздобыть для экспертов дополнительные параметры. Для этого нужно убедить следователя произвести либо проверку показаний, либо следственный эксперимент. В ходе этого следователь производит следующее:

- автомобиль совершает разворот. В начале пересечения передними колесами разделительной разметки (или воображаемой осевой линии) между проезжими частями, автомобиль останавливается. Место, где автомобиль остановился будет являться местом, когда для обоих водителей возникла опасность для движения (независимо от того, прозевал ли водитель движущееся справа транспортное средство). Если первый водитель прозевал, то второй должен был видеть это обязательно (в этом заключается концепция обоюдной вины).

-следователь устанавливает расстояние между двумя транспортными средствами именно в момент, когда для транспортных средств возникла опасность для движения (начало пересечения разделительной полосы или воображаемой оси). Каким образом это установить в данной ситуации? Следователю виднее. Вообще эти данные вычисляются на месте, исходя из пояснений обоих водителей, исходя из наличия на месте следов торможения и пр. Возможно, по данным видеорегистратора также можно будет установить расстояние: при развороте автомобиль, двигающийся справа, скорее всего будет виден.

Имея в наличии место возникновения опасности и расстояние в этот момент между двумя автомобилями, эксперты без труда определят вопрос, направленный на

изобличение второго водителя: располагал ли водитель, допустивший наезд на пешехода, технической возможностью предотвратить столкновение с разворачивающимся автомобилем путем экстренного торможения? (говоря проще, Вы добьетесь ответа на вопрос о том, выполнил ли водитель второго транспортного средства в полном объеме п. 10.1 ПДД).

Если Вы докажете наличие вины у второго водителя, Вашемй клиенту будет ощутимо легче.

Что касается признавать вину именно сейчас, или нет, то, исходя из личного опыта, у меня сложилось такое правило: признавать вину не поздно и в суде, даже на самых завершающих этапах судебного следствия. Никакого преимущества в зависимости от времени и процессуального периода признания вины,- не существует.

вас признают виновной и от многих факторов зависит условный срок или реальный срок...признание вины - это смягчающее вину основания для определения условного срока помимо компенсации морального вреда и отсутствия судимостей до этого