Как сделать вытяжку из кальянной на первом этаже - нужно ли разрешение и как провести трубу на крышу?

398₽ VIP

Вам нужно разрешение собственников жилья в доме согласно ст. 44-46 ЖК поскольку стена и крыша которые вы используете - общее имущество собственников дома - стю. 36 ЖК

Федеральный закон Российской Федерации от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ

"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не позволяет вам это сделать.

Согласно пунктам 1 – 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (в том числе чердаки, крыши и т.д...

Нужно согласие

Если вы собственник нежилого помещения то вы согласно ст.209 ГК РФ имеете право самостоятельно решать воспрос

Только по решению собственников МКД можете врезать вытяжку.

Ст. 44 ЖК РФ указывает:

"К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта,

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме".

Здравствуйте!

Монтаж вытяжки и проведение трубы по внесшей стене дому не запрещены. Но Вам потребуется согласие собственников помещений многоквартирного дома так как будет использована часть фасада здания (ст. 44 ЖК РФ)

Вы вправе сделать вытяжку, оформив это решением общего собрания собственников дома в форме протокола. ст. 44 ЖК РФ.

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Хмельной базар» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 13 декабря 2013 года

по иску прокурора Центрального района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хмельной базар», индивидуальному предпринимателю ФИО1, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «МИЛС» о понуждении к совершению действий

установила:

прокурор Центрального района г.Кемерово обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хмельной баzар» (далее по тексту-ООО «Хмельной баzар») о понуждении к совершению действий, признании незаконным факта использования обществом общего имущества многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома) путём размещения систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по , обязании ООО «Хмельной баzар» освободить общее имущество многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома), прекратить его использование, демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома по .

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по вопросам законности использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведённой с участием Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - ГЖИ КО), прокуратурой было установлено, что по фасаду жилого дома по смонтирована вентиляционная система ресторана «Trattoria don Michele» с торца 8 подъезда, а также дымоход от печи, установленной в ресторане, труба дымохода размещена вдоль фасада на крыше жилого дома.

Нежилое помещение на первом этаже указанного жилого дома по площадью кв.м. находится в пользовании ООО «Хмельной баzар» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения ФИО1

Поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении общего имущества (фасад, крыша) в пользование как ООО «Хмельной баzар», так и ФИО8, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, соответствующих документов не имеется, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу прокурор в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным факт использования ООО «Хмельной баzар», индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту-ИП ФИО1), закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «МИЛС» (далее по тексту ЗАО «УК «МИЛС») общего имущества многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома) путём размещения систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по адресу: , обязать ООО «Хмельной баzар», индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО «Управляющая компания «МИЛС» освободить общее имущество дома по адресу: (фасад здания, крыша дома), прекратив его использование, демонтировав системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: .

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «УК «МИЛС», ИП ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Кемерово ФИО9 исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Хмельной баzар», соответчики ЗАО «УК «МИЛС» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Хмельной баzар», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ЗАО «Управляющая компания «МИЛС» о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хмельной баzар», индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: .

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц, заявленных к ЗАО «Управляющая компания «МИЛС», о понуждении к совершению действий- отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд при вынесении решения не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ею были приобретены и/или установлены и/или используются система вентиляции, дымоход, трубы дымохода, расположенные на фасаде и крыши вышеуказанного жилого дома. Наличие у неё права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме, не свидетельствует о наличии у неё каких-либо прав на трубы, размещённые на фасаде и крыше здания. По договору купли-продажи, заключённому ею с ЗАО «УК «Милс», ею было приобретено только нежилое помещение, трубы вентиляции и дымоход по договору купли-продажи не передавались. Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора аренды с ООО «Хмельной баzар» следует, что в аренду было передано только нежилое помещение, трубы вентиляции, дымоход в договоре не указаны и в аренду не передавались.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что монтаж трубы дымохода и вентиляции был произведён обществом с ограниченной ответственностью «Слим» по заказу ЗАО «УК «МИЛС».

Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как суд не направлял ей повесток по месту её регистрации, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора.

В дополнительной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, так как к ней были предъявлены требования как к физическому лицу, однако в решении суда на неё возложены обязанности как на индивидуального предпринимателя.

Также считает, что у прокурора отсутствовало право на подачу иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хмельной баzар» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учёл, что ООО «Хмельной баzар» не является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по , не осуществляло монтаж вентиляционной системы и дымохода, расположенных на фасаде и крыши указанного дома, по договору аренды, заключённому обществом с собственником нежилого помещения ИП ФИО1, вентиляционная система и дымоход в пользование обществу не передавались. Кроме того, из акта о приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж и монтаж вентиляции и трубы дымохода производились ООО «Слим» по заказу ЗАО «УК «Милс».

Также указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

И.о. прокурора Центрального района г.Кемерово принесены возражения на апелляционные жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ИП ФИО1 и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1-ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Хмельной баzар» ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по фасаду жилого дома по смонтирована вентиляционная система ресторана «Trattoria don Michele» (OOO «Хмельной баzар») с торца 8 подъезда, а также дымоход от печи, установленной в ресторане, труба дымохода размещена вдоль фасада на крыше жилого дома.

Нежилое помещение на первом этаже жилого дома по площадью кв. м. находится в пользовании ООО «Хмельной баzар » на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с собственником помещения ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Однако, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования прокурора, суд установил, что решение собственников в многоквартирном доме о предоставлении общего имущества (фасад, крыша) в пользование как ООО «Хмельной баzар», так и ФИО1 не принималось, в связи с чем пришёл к выводу, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по используется ООО «Хмельной бazap» используется незаконно.

С учётом указанных обстоятельств суд удовлетворил требования прокурора о признании незаконным использования ООО «Хмельной бazap» систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по адресу: , в связи с чем возложил на ООО «Хмельной бazap» и ИП ФИО1, получающими экономическую выгоду от его использования, обязанность по демонтажу системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Европейским судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определённых обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации»).

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Как усматривается из материалов дела, прокурор Центрального района г. Кемерово указывал на то, что оно подаётся в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц - собственников, проживающих в , которые нарушаются незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определённым (собственники, проживающие в данном доме). Круг этих лиц является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которые являются собственниками квартир в жилом .

При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределённого круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, судебная коллегия считает, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбуждённое на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску прокурора к ООО »Хмельной баzaр», ФИО1,ЗАО «Управляющая компания МИЛС» о признании незаконным факта использования обществом общего имущества многоквартирного дома и об обязании совершить действия подлежит прекращению на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия, в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2013 года отменить, прекратить производство по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово к ООО »Хмельной баzaр», ФИО1,ЗАО «Управляющая компания МИЛС» о признании незаконным факта использования общего имущества многоквартирного дома-систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода, расположенных на фасаде и крыше жилого многоквартирного дома по адресу: и обязании ООО «Хмельной баzар», индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО «Управляющая компания МИЛС»демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: .

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Речь идет о жилом доме.

Те юристы, что пишут ответы в стиле " вас закроют при первой жалобе". Не могли бы вы более размернуто написатьтакие моменты, как: Кто закроет? По жалобе в какой орган? И тд.

И принять в уточнее, что у нас будут безникотиновые смеси лежать за стойкой, и никто никогда не сможет доказать, что тут курят и табак.