Во второй части Вашего ответа прошу Вас пояснить правильно ли я поняла, что выселение практически не возможно?

1. Судя по позиции наших судебных органов, обязать принять на баланс общежития Вы не сможете.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 21 февраля 2002 г. N КГ-А41/571-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Князева Е.С. (дов. N 15-4юр/д от 03.01.2002); от ответчиков: 1. Железцова Л.К. (дов. N 4-02 от 04.01.2002), Маханек И.П. (дов. N 7-02 от 04.01.2002); 2. Халимова Е.А. (дов, N 713-8 от 11.01.2002), Масолбасова В.Т. (дов. N 50/3-8 от 20.02.2002),

рассмотрев кассационную жалобу Администрация поселка Фряново Щелковского района Московской области на постановление от 19.12.2001

по делу N А41-К1-5142/01

Арбитражного суда Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2001 ОАО "Глуховский текстиль" отказано в иске к Администрации Щелковского района Московской области (1-ый ответчик) и Администрации поселка Фряново Московской области (2-ой ответчик) об обязании ответчиков принять в муниципальную собственность жилые дома NN 51, 51 а, 53, 53а, 55, 57 по ул. Поварова в поселке Фряново.

Суд, отклоняя исковые требования, сослался на несоответствие их нормам ст.ст.215, 218 ГК РФ, указав, что в подзаконных нормативных актах не содержится оснований требовать от ответчиков принятия названных домов, находящихся в аварийном состоянии, в муниципальную собственность.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск, мотивируя это тем, что передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность производится путем внесения в утверждаемые планы приватизации предприятий, находящихся в стадии приватизации, перечней названных объектов отдельным разделом.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий (п.6.14) предусмотрена передача объектов жилищного фонда, не включенных в уставной капитал приватизируемого предприятия, в муниципальную собственность.

Органы местного самоуправления в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации обязаны принять их на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов.

Апелляционная инстанция посчитала неправомерной ссылку суда первой инстанции на п.1.4 Инструкции о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, поскольку данная Инструкция действует в части, не противоречащей действующему законодательству, нормы которого не предусматривают право органов самоуправления отказаться от принятия в муниципальную собственность жилого дома, подлежащего капитальному ремонту либо признанного непригодным для проживания.

Таким образом, поскольку спорные жилые дома расположены на территории поселка Фрянова, являющегося в соответствии с его Уставом и ст.8 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области", муниципальным образованием, к ведению которого относится решение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, обязанность по принятию спорных жилых домов должна быть возложена на Администрацию поселка Фряново.

В кассационной жалобе 2-ой ответчик - Администрация поселка Фряново ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, главе 14 ГК РФ, а также ст.4, п.п.1 п.4 ст.8 Закона Московской области от 25.07.1996 "Об общих принципах формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в Московской области", постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.1993 N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий", постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", указывает на то, что он (2-ой ответчик) не может быть обязан к принятию в муниципальную собственность спорных жилых домов, находящихся в аварийном состоянии и требующих капитального ремонта, к тому же в обжалуемом постановлении суда от 19.12.2001 отсутствуют нормы закона, влекущие возложение такой обязанности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды не выяснили вопросы о том, имеет ли истец - ОАО "Глуховский текстиль" право на обращение в суд с подобным иском (ст.4 АПК РФ), является ли данный спор экономическим (ст.22 АПК РФ) и можно ли по настоящему делу говорить о чьих-либо нарушенных гражданских правах и законных интересах, влекущих защиту в арбитражном суде, в том числе с разрешением вопроса о праве собственности на конкретное имущество (ст.ст.8, 11, 12, 218 ГК РФ и др.).

Законодательство о приватизации, на которое ссылается апелляционная инстанция в постановлении от 19.12.2001, и относящиеся к этой проблеме обстоятельства дела (план приватизации и т.п.) никак не связаны с предпринятой истцом попыткой с помощью арбитражного суда передать со своего баланса на баланс местной администрации жилые дома, которые были и продолжают быть государственной собственностью, а именно - муниципальной.

Решался ли этот спор в административном порядке, в том числе с обращением за его разрешением в соответствующие структуры Администрации (Правительства) Московской области, есть ли необходимость в целях его разрешения уведомить (привлечь) Мособлкомимущество, обжаловались ли истцом и ответчиками по возникшему спору какие-либо акты государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось.

Указания кассационной инстанции, отменившей своим постановлением от 05.11.2001 (т.1, л.д.189) судебный акт по делу о конкретных нормах права, подлежащих применению по данному делу, не выполнены (ст. 178 АПК РФ).

Удовлетворяя иск в отношении одного ответчика, суд апелляционной инстанции не разрешил (не отказал) в удовлетворении исковых требований к другому ответчику и допустил иные нарушения процессуального права, в частности, не указал, какими именно нормами материального права (ГК РФ и другие законодательные акты) суд руководствовался при удовлетворении исковых требований об обязании второго ответчика принять в муниципальную собственность все дома (как пригодные к проживанию согласно актам комиссии, так и непригодные - т.1, л.д.54-63) и каково правовое происхождение такой возлагаемой обязанности по закону и по конкретным материалам дела (п.4 ч.3 ст. 176 АПК РФ).

При новом рассмотрении следует исправить допущенные нарушения закона в соответствии с вышеизложенным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 декабря 2001 года по делу N А41-К1-5142/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда".

Единственный путь, который возможен, исходя из существующего законодательства, но в судах еще не рассматривались такие споры, это если Вы рассчитаете убытки. связанные как с содержанием муниципальной собственности (жилые дома, в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.90г. № 3020-1 относятся к муниципальной собственности), так и с предоставляемыми гражданам по решениям властей льготами в оплате услуг.

2. Судебные исполнители неправы, это они могут решать сами, в случае, если отсутствует имущество, могут взыскание наложить и на доходы, необходимо контролировать их действия. Фактически они просто не собираются должным образом исполнять обязанности. Обжалуйте их действия.

3. Наличие или отсутствие ордеров в таком случае вообще-то непринципиально. Дело в том, что Вы не докажете, что граждане вселились не в установленном порядке. Да и истек срок давности, исходя из Ваших условий. Следовательно, по указанному основанию выселять бесполезно.

Выселить по такому основанию, как ст. 688 ГК РФ, в принципе можно, только она не говорит о порядке выселения. А основания выселения без предоставления жилого помещения (порядок выселения) указаны в ЖК РФ и Основах федеральной жилищной политики. И там как раз за неуплату предусмотрено выселение в общежитие (по нормам общежития). Оснований же выселения без предоставления за неуплату ЖК все-таки не содержит. Так что боюсь, не пройдет.

А вот на основании ст. 89 ЖК признать договор прекращенным вообще-то можно, только что это Вам даст.

Так что в Вашей ситуации основной упор следует делать на контроле за действиями судебных приставов и подаче такого иска.