Ситуация с захватом оборудования и товара - как применить обеспечительные меры и ссылки на судебную практику

Вам лучше обратиться на очную консультацию к адвокату со всеми документами по делу.

Добрый день!

Вам нет смысла обращаться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (ст. 139 ГПК РФ). В настоящее время у арендодателя и так отсутствуют законные основания для реализации Вашего имущества и вообще какие-либо права на него. Арест не решит проблему - сделка будет незаконной как при его наличии, так и при его отсутствии. Арест имеет смысл налагать в том случае, когда лицо, у которого находится имущество, имеет законное право им распорядиться (при наличии зарегистрированного права, например). В Вашем случае арест создаст препятствия для распоряжения этим имуществом только собственнику - т.е. Вам.

Добрый день!

Дело №А20-3584/2007. Заявлен иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

Определением суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело № А20-664/2009. Конкурсный управляющий МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика обратился в арбитражный суд с заявлением к МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – службы заказчика» о возврате из чужого незаконного владения нежилых помещений. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета осуществлять продажу нежилых помещений до рассмотрения иска по существу.

Определением суда первой инстанции ходатайство по обеспечению иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что продажа спорных объектов третьим лицам, может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию предпринимателем С.Б.Коковым (в порядке ст. 42 АПК РФ). Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что являясь арендатором одного из спорных помещений, обратился к ДУГИ города (как к арендодателю) с заявлением о приватизации арендуемого помещения, на что получил отказ со ссылкой на невозможность отчуждения помещения ввиду принятия в отношении него обеспечительных мер. Исходя из этого предприниматель ссылался на нарушение обжалуемым определением его прав и законных интересов и просил отменить принятые судом обеспечительные меры.

В соответствии с планом приватизации объектов муниципальной собственности г.Нальчика спорное помещение вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации в 2009 году. То есть у предпринимателя действительно в текущем году присутствует возможность на приватизацию арендуемого им помещения.

Однако, в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение передачи спорных помещений в собственность третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения иска осуществление передачи в собственность спорных помещений должно будет осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию спорных помещений по назначению. Права предпринимателя как арендатора спорного помещения не затрагиваются.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами заявителя, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Теперь немного теории: правовая природа 2 случая схожа с Вашей. Обратите на нее внимание.