Судебный спор о возмещении убытков после производства ремонта - ответчиком является строительная организация, заказчик Иванов требует компенсации за поврежденное имущество

Иванов договорился со строительной организацией о ремонте квартиры. При производстве ремонта рабочий Петров опрокинул комод с находившемся в нем бельем и посудой. В результате этого заказчику Иванову причинены убытки на сумму 200 000 тысяч рублей. Иванов обратился в суд с иском о возмещении убытков. В возражениях на иск Иванова строительная организация просила освободить ее от ответственности, ссылаясь на то, что работы производились вне организации, поэтому она не должна нести ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика. Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца была допущена небрежность, проявившаяся в том, что он оставил в комоде дорогостоящую посуду, опасность повреждения которой мог и должен был предвидеть. 1. Какое решение должен вынести суд? 2. Какие нормы права суд должен применить к данной ситуации?

Владелец ТС Иванов работотатель Иванов. Страховку не оформил Иванов. За рулём сидел Петров\как работник\,его вина в ДТП как водителя возможно не доказана, или доказана. Существует ли возможность ИСКа к Иванову за несвоевременное оформление ОСАКО кроме ответственности перед ГИБДД, ведь по существу всё ложится на Петрова\ущерб ТС Иванова; ущерб пассажирам\Моё мнение: была бы вовремя оформленная ОСАГО помогла бы страховая компания. А так водитель пусть за так называемую; оплощность; должен страдать один. При всём я говорю со стороны пострадавшего потому что Иванов подставлят всю ответственнгость под Петроа. А кроме ответственности Петрова/как неумелое управление ТС\Должна существовать ответственность Иванова: своевременно страховать своё ТС.Возможен ли ИСК к Петрову ведь зубы потерянные в автобусе нужно вставлять сегодня, а не когда его водитель иванов сможет это оплатить. На какую статью Закона можно сослаться?

Петров выдал Иванову генеральную доверенность на управление автотранспортным средством. Через некоторое время Иванов допускает наезд на пешехода. Пострадавшим оказался Сомов, который обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, указав в качестве ответчика причинителя вреда Иванова. Ответчик не согласился с доводами истца, мотивируя тем, что фактическим владельцем источника повышенной опасности является Петров, который несет бремя содержания и риск случайной гибели вещи, следовательно, он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда. Оцените доводы Петрова. Кто, по вашему мнению, должен нести гражданско-правовую ответственность и возмещать вред?

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова. Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время. В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания. Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома. Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе. Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова. Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта. ЗАДАНИЕ: 1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

Иванов должен был деньги Петрову в 2008 г. У Иванова было имущество: автомобиль и дом. Предположив, что Петров может обратиться в суд, Иванов дом дарит своему ребенку, автомобиль продает своему приятелю, приятель оформляет на Иванова доверенность, Иванов продолжает пользоваться автомобилем. Петров в 2009 г. обращается в суд с иском к Иванову о взыскании суммы долга. Суд взыскивает с Иванова долг в пользу Петрова. До настоящего времени Иванова регулярно видят за рулем проданного им автомобиля. Есть мнение: сделать запрос в ГИБДД на предмет наличия административных дел по нарушениям ПДД в отношении Иванова с его подписями в протоколах об а/п за период с 2009 по настоящее время, с тем, чтобы обратиться в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, если конечно такие протоколы будут иметь место. Коллеги, может были у кого подобные случаи? Или безнадега?

Иванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК. 01.08.07. в отношении Иванова вступает в силу Приговор по ст. 159 УК РФ, и сумма похищенного по приговору 15000 рублей. 02.09.07. Петров обращается с иском в суд, о взыскании с Иванова 15000 рублей, как причиненный ущерб преступлением. Суд удовлетворяет иск Петрова. Вопрос, как можно повлиять на Приговор, ведь он имеет приюдиционное значение для решения по гражданскому делу? Как можно помочь Иванову? Как выплаченные Ивановым 10000 рублей могут повлиять на весь прочесс?

Будет ли организация, которая должна ИП Иванову, должна физическому лицу-Иванову, если Иванов закрыл ИП? Может ли Иванов, хоть уже не ИП, подать в суд на организацию на возврат своих кровных? Понадобятся ли ему документы подтверждающие переход права требования долга от ИП Иванова к физ. лицу Иванову? Какие именно? Договор цессии (Передача права требования долга от ИП Иванова к Иванову)? Обязательное уведомление должника? Подтверждение об уведомлении, от должника? Заранее, спасибо!

Иванов передал Петрову на время отпуска ключи от квартиры, в которой осталась собака Иванова, попросив кормить и выгуливать питомца. Во время прогулки собака укусила Петрова за палец, вырвала поводок и убежала. Должен ли Петров возместить стоимость животного Иванову?

Иванов согласился продать Петрову принадлежащие ему на праве собственности жилой дом. Стороны осмотрели дом, состави¬ли акт о передачи, оформили договор купли-продажи в нотариаль¬ной конторе. В присутствии нотариуса Петров передал Иванову обусловленные договором деньги, а Иванов вручил Петрову ключи от дома. За государственной регистрацией стороны решили обратиться через два дня - после выходных. Однако во время выходных из-за ураганного ветра произошел обрыв проводов, в доме и вспыхнул пожар и он получил значительные повреждения. В связи с этим Петров потребовал от Иванова оплатить ремонт дома Иванов отказался, ссылаясь на то, что Петров, как собственник, сам должен нести риск случайного повреждения дома. Кто прав в споре? Что такое «риск»? Кто его несет?

Собираюсь продавать долю, ситуация такая: В квартире 5 дольщиков, например: 1)Иванов Иван 2) ИвановПетр 3) Иванов Вова 4) Иванова Дарья 5) Иванова Настя. Я Иванов Иван собираюсь продавать долю Иванову Петру, а Иванов Вова умер в наследство только вступают. Вопрос, нужно ли ждать пока оформится доля Иванова Вовы, или я уже могу продавать свою долю Иванову Петру.