Иск о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации

«об определение порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскание компенсации за владение и пользование ½ долей имущества в общей долевой собственности».

В двухкомнатную квартиру с проходной комнатой хочет вселиться второй сособственник. Собственность долевая, проживаю со своей семьей. Отношения со вторым сособственником конфликтные и он имеет другое жильё на правах собственности, то есть не нуждается. Одновременно с требованием в суде о вселении, он заявил требования об определении порядка пользования с предоставлением ему проходной комнаты с балконом и выплате ему компенсации за использование его имущества, приходящемуся на его долю за период ранее и ежемесячных платежей за кв метры, которые в заявленном им порядке пользования остаются за мной, больше моей доли. Компенсацию он определил исходя из оценки среднего размера арендной платы квадратного метра по району. Вселят его, и правильно определять компенсацию исходя из аренды. В некоторых источниках указывают, что компенсация в денежной и иной форме производится при выделе доли, а в моем случае компенсация состоит из компенсации обязательных платежей? Есть даже такое решение из интернета: Р Е Ш Е Н И Е (извлечение) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия, УСТАНОВИЛ: Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли. Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8). Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником 80/100 доли квартиры, однако, в квартиру ее не пускают, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поменял замки, лишив истицу доступа в квартиру, с 28.08.2009 года ответчик постоянно проживает в квартире, постоянно владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истицы, начал делать ремонт, не согласовав с истицей ремонтные работы. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование квартирой за период с марта по декабрь 2009 года в сумме 137656 рублей, рассчитанных исходя из 80% стоимости аренды однокомнатной квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в квартиру, взыскивать с ответчика о компенсацию за пользование жилым помещением по 13765 рублей ежемесячно, запретить ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия истицы. Истица в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что ответчик в марте 2010 года выдал ей ключи от квартиры, поэтому на требованиях о нечинении препятствий она не настаивает, письменного отказа от требований в указанной части в порядке ст.39 ГПК РФ не представила. Представитель истицы адвокат Г. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что истица не настаивает на требованиях о нечинении препятствий, поскольку ответчик добровольно выдал истице ключи, при этом, считает, что ответчик должен согласовывать с истицей работы по ремонту квартиры, поскольку арендных отношений между сторонами нет, поэтому пришлось обращаться в суд, проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком. Ответчик в суд явился, иск не признал. Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против иска возражал, считал, что пользование ответчиком квартирой не означает пользования им долей истицы, поскольку порядок пользования в однокомнатной квартире определить невозможно, он проживает в квартире как сособственник, отсутствие истицы в квартире не является основанием для взыскания с него денежных сумм, исчисленных исходя из аренды квартиры, поскольку он квартиру не арендует. Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли. Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8). Ответчица зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по ул. ННН д.НН к.НН кв.НН, в которой является сособственником. В судебном заседании истица пояснила, что на иске о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой она не настаивает, поскольку ответчик предоставил ей ключ от квартиры. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что передал истице ключ от квартиры, в связи с чем ко дню рассмотрения дела заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на доказательствах наличия таковых, представитель истицы пояснила также, что проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком, доказательств иных препятствий со стороны ответчика истица не представила. На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями на 06.02.2007 г., «если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю». Таким образом, закон в обязательном для судов истолковании Пленумом Верховного суда РФ предполагает взыскание денежной компенсации только в случае передачи в пользование одному из сособственников части жилого помещения, приходящегося на долю другого сособственника. В указанном случае пользование сторон квартирой без определения порядка пользования является совместным, вследствие чего правовые основания для выплаты какой-либо денежной компенсации как за прошлый, так и за будущий период отсутствуют, поскольку в пользование ответчику как ранее не была передана, так и в настоящее время не передается доля или часть доли истицы. В рассматриваемом споре порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками не определен, в связи с чем отсутствие в квартире сособственника – истицы не влечет пользование ответчиком ее долей, поскольку ответчик проживает в квартире как сособственник и взыскание с него дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу истицы нарушит его права сособственника на пользование квартирой, возложив дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации только выделяющемуся сособственнику с утратой его права собственности на долю в имуществе, требований о выделе доли истица не заявляет. Таким образом, сам по себе факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится меньшая доля квартиры по сравнению с долей истицы, не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу второго сособственника. Также у суда отсутствуют законные основания для запрещения ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия с истицей, а именно. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку порядок пользования квартирой у сторон не определен и стороны имеют право на общее пользование, вопрос о содержании совместно используемого имущества может быть разрешен сторонами только по их соглашению. В случае недостижения соглашения сторонами по конкретным вопросам, возникшим в ходе проведения работ по содержанию имущества, стороны вправе разрешить спор в судебном порядке. Ограничение права ответчика на производство любых действий без письменного согласия истицы, как указано в исковых требованиях, не только нарушит правомочие ответчика на пользование имуществом, но и воспрепятствует ему в исполнении обязанностей по сохранению имущества, в том числе и при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом, при возникновении между сторонами конкретного спора в связи с пользованием или содержанием имуществом, каждая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора. В указанном случае спор между сторонами отсутствует, истица просит ограничить действия ответчика на будущее время, что какой-либо нормой права не предусмотрено. Таким образом, требования истицы на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56,67, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В иске А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия-отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С уважением, Олег.

Ответчик (собственник 1/10 доли квартиры) в своем возражении на иск об определении порядка пользования утверждает, что расходы по оплате ЖКУ несет полностью. Наличии долга за ЖКУ 23 475 означает, что ответчик оплачивает сумму расходов равную его доли в квартире, при этом пользуется спорной квартирой в полном объеме. Может истец (собственник 9/10 доли) объяснить в суде, что между собственниками не был заключен договор на предоставление ответчику во временное владение и пользование принадлежавшей ему на праве собственности 9/10 доли квартиры и тем более истец не принимал на себя обязательства по безвоздмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых им помещений. Получается, что стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных платежей является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрено ст. 1102 и 1103 ГК РФ. Или этот долг называется компенсацией за пользование ответчиком помещение, большего по размеру, чем причитается на его долю?

Бывшая супруга забрала документы на долю в квартире и ограничивает доступ в нее. Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ возвращено. Требования были следующими: 1) определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении: выделить мне в пользование жилую комнату 17,4 кв. м, а ответчику — жилую комнату площадью 21,0 кв. м; 2) вселить меня в комнату 17,4 кв. м; 3) обязать ответчика не чинить мне препятствия в пользовании комнатой 17,4 кв. м; 4) передать мне перечисленные правоустанавливающие документы на долю в указанной квартире или их нотариально заверенные копии; 5) возместить мне компенсацию за пользование доли ответчиком в размере уплаченных коммунальных платежей за период с 1 мая 2010 г. по 1 июня 2011

Один из моих сособственников получил по договору дарения 51/392 доли (что соответствует 6 кв. метрам жилой площади, таких комнат в квартире нет) обратился в суд с иском об определении порядка пользования и его вселении. Что мне необходимо доказать, если я подам встречный иск оо признании его доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли?

Мне, , принадлежит на праве собственности жилое помещение, Право собственности на данное жилое помещение я приобрел на основании договора купли-продажи квартиры В настоящее время согласно выписке из домовой книги, ответчики остаются зарегистрированными. Членами моей семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между нами не существует. Ответчики фактически в жилом помещении не проживают, о последнем месте их жительства, либо нахождения мне неизвестно, Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться. С момента выезда они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несу я. Регистрация в принадлежащем мне на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Без заявления и личного присутствия ответчиков, снять их с регистрационного учета в паспортном столе мне было отказано. Какими статьями следует руководствовоться при составлении искового о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец подал иск о вселении, не чинении препятствий, определении порядка пользования помещением находящимся в общей долевой собственности. Затем, об определении порядка пользования истец отказался. Может ли суд вселить истца, если его доля 1/11 (2,5 м жилой площади), имеет другое жилье, взаимоотношения между долевыми собственниками очень плохие. Ответчик предлагает выкуп доли истца.

Позвонили из суда, сказали что будет рассматриваться дело о замене ответчика. Решение вступило в законную силу, была по нему апелляция - отказали. Решение касается вселения и определения порядка пользования. Доля при этом не оспаривалась. После апелляции ответчик подарил свою долю родственнику. Решение было обязать ответчика не чинить препятствия, освободить комнату и т.д. Суть вопроса - законно ли это? Ведь ответчик теперь другой, отношения с истцом и обстоятельства дела другие. При том, что истец в этой квартире никогда не проживал, личных вещей истца в квартире нет, отношения неприязненные, и цель заселения в квартиру - исключительно навредить и сделать жизнь невыносимой, понудить ответчика к выкупу доли за нереальную сумму. Как правильно защищаться в этом случае нынешнему собственнику (ответчику) доли квартиры? И является ли факт передаривания доли вновь открывшимся обстоятельством? Либо нужен новый иск от истца? Как это доказать на заседании?

Тарасова Н.И. обратилась в суд с иском к Вороновой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой Е.Е., Воронову Е.И., Воронову И.И. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Вороновой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований Тарасова Н.И. указала, что 18 ноября 2010 г. приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру. 28 декабря 2010 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего мужа – ответчика Воронова И.И. 2 ноября 2011 г. Тарасова Н.И. и Воронов И.И. расторгли брак. Решением суда за Тарасовой Н.И. было признано право собственности на 13/14 доли указанной квартиры, за Вороновым И.И. на 1/14 доли, которая соответствует 2,5 кв.м. жилой площади. После вынесения данного решения Воронов И.И. в квартиру не вселялся, постоянно проживает по другому адресу. 2 апреля 2013 г. Воронов И.И. заключил со своим сыном Вороновым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стал Воронов Е.И., который 19 мая 2013 г. зарегистрировался в спорной квартире как собственник 1/14 доли, а 21 июля 2013 г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Воронову Е.Е. 26 октября 2013 г. договор пожизненного содержания с иждивением между Вороновым И.И. и Вороновым Е.И. был расторгнут. 15 декабря 2013 г. Воронов И.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Вороновой С.Н. – бывшей супругой сына Воронова Е.И., в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стала Воронова С.Н., которая 2 февраля 2014 г. зарегистрировалась в спорной квартире. Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, доля Вороновой С.Н. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Воронова С.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем право собственности Вороновой С.Н. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю. Также истец указала на то, что ответчик Воронов Е.И. с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением прекратил право пользования спорным жилым помещением. Воронов И.И., Воронов Е.И., Воронова С.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой Е.Е., обратились в суд с встречным иском к Тарасовой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Просили выделить в свое пользование комнату 11, 4 кв.м.

Может ли суд удовлетворить исковые требования одного из родителей о признании за несовершеннолетним права пользования спорным помещением и его вселении ЧАСТИЧНО и признать за несовершеннолетним (возраст 6 лет) только право пользования спорной квартирой и отказать во вселении в данную квартиру? Т.е. право пользования квартирой и вселение в эту квартиру осуществляются взаимосвязано или раздельно? Спорная квартира в единоличной собственности второго родителя ребенка (ответчика). Второй родитель в ней не проживает и не зарегистрирован. Ребенок с рождения один зарегистрирован в спорной квартире, но никогда не вселялся и не проживал. Родители проживают раздельно, место жительства ребенка не определено. Похоже, что вселение ребенка в квартиру в данных обстоятельствах юридически неправомерно, а право пользования по закону осуществимо? Спасибо.