Вопрос о правомерности требования акционеров ЗАО Надежда об уплате недополученных налогов наемным директором из личного имущества через суд

• г. Невьянск

У между ЗАО Надежда и ЗАО РиК был заключен договор на поставку металла, по которому ЗАО Надежда произвело перечисление денежных средств и получило металл. Но оказалось, что ЗАО РиК с полученных доходов не заплатило налоги, а впоследствии, и вовсе закрыло все счета и самоликвидировалось, т.е. оказалось фирмой-однодневкой. По результатам налоговой, предъявлен иск к ЗАО Надежда, т.к. налоговая посчитала данную сделку мнимой. Сумма недополученных налогов предъявлена к ЗАО Надежде, т.к. ЗАО РиК уже не существует. Тогда акционеры ЗАО Надежды потребовали от наемного директора уплатить эту сумму из собственного кармана, обратив взыскание на его личное имущество (движимое и недвижимое) через суд. Правомерно ли это?

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

Судя по Вашим вопросам, Вы нашим умом оказываете услуги третьим лицам.

Делайте это самостоятельно, либо оплачивайте наши услуги по повышенным коммерческим тарифам.

Спросить
Это лучший ответ

Если налоговая оспаривала сделку из затого что она якобы является мнимой ЗАО Надежда нужно было предъявлять доказательства что сделка реальна и нет оснований считать ее мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Если же иск налоговой был все таки удовлетворен,топо закону диретор не отвечает по обязательствам юридического лица Поэтому требовать оплатить налоги из собственного кармана директра незаконно

Спросить