Сотрудники составили протокол по статья 12.24 часть 1 (основание - нарушение п.9.10 ПДД), может ли суд лишить водит.

Уважаемый Сергей.

Необходимо видеть составленные документы, но думаю у Вас есть шансы оспорить привлечение к админстративной ответственности в судебном порядке.

Суд лишает права управления, ИДПС изъять может

139. Основанием для изъятия водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида*(90).

Основанием для изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, является исполнение вступившего в законную силу постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида*(91).

В случае изъятия иностранного национального водительского удостоверения, не соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, при наличии его перевода на русский язык изготавливается и приобщается к изъятому водительскому удостоверению копия перевода.

Решение о лишении ВУ выносит суд.

Инспектор составляет только протокол.

Статья 32.7 КоАП РФ. Исчисление срока лишения специального права

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Максим ,С 1 сентября 2013 года сотрудники ГИБДД не изымают у водителя его права при лишении. Соответственно, временное удостоверение не выдается.

Водитель сам должен сдать удостоверение в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу постановления о лишении водительских прав.

Если водитель не сдаст в течение 3-х рабочих дней водительское удостоверение, то срок лишения отсчитываться не начнет.

В течение какого срока Инспектор должен направить документы в суд для рассмотрения и вынесения решения и каким нормативным актом это регулируется?

Да, имеет смысл обжаловать.

да возможно, существенное значение имеет дата вынесения постановления, т.к. срок обжалования 10 дней. Восстановить срок очень непросто.

Добрый день Николай. Вы проиграете в апелляционном суде по причине того что признали свою вину. Кассация может быть Вам поможет если есть нарушения закона как в суде первой инстанции так и в суде второй.

ПРОТОКОЛ СОСТАВЛЕН С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ: НЕ УКАЗАНО МЕСТО РОЖДЕНИЯ И НЕУКАЗАНО ГРАЖДАНСТВО. Заявлю в суде апелляционной инстанции. Может ли апелляц. Суд отменить протокол, по которому сосоялся суд 1 инстанции.

Здравствуйте, Блошкин Сергей Сергеевич!

Вы что-то неправильно поняли. Вашу вину установил суд в судебном заседании. Повторно за одно и то же правонарушение Вы привлечены к ответственности быть не можете.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

А в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Другое дело, что само постановление судьи было вынесено незаконно, т.к. в его основу были положены обстоятельства которые не были установлены на тот момент данными экспертизы и Вы имели возможность его обжаловать в течение 10 дней, т.к. был судом нарушен принцип оценки доказательств.

Согласно ст.26.11 суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Но этот срок уже прошел.

Если мою вину в ДТП признают могут ли меня судить повторно?

Нет , конечно судить повторно не будут, но однако у Вас есть право обжаловать Постановление суда 1 -ой инстанции в вышестоящем суде.

Судебная практика, для наглядности.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе Михалевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., : , на постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Михалевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Полесский районный суд Калининградской области, Михалевич В.В. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, потому, что в момент составления протокола автомобилем управляло иное лицо. Также в жалобе указывается на процессуальные нарушения при составлении протокола (указан недостоверный номер его паспорта) и при рассмотрении административного материала мировым судьёй, проведённого в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Михалевич В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что автомобилем в указанное в протоколе время, не управлял, так как передал его управление своему другу ФИО5, который, от испуга, назвал сотрудникам ГИБДД его данные, назвал его адрес, на основании чего административный протокол был составлен в отношении Михалевича В.В. Что касается ФИО5, тот также правил дорожного движения не нарушал, сплошную линию разметки при обгоне не пересекал. О рассмотрении в отношении него административного материала Михалевич В.В. мировым судьёй не извещался, судебных повесток не получал, соответствующего постановления - тоже. Вернувшись из командировки из Санкт-Петербурга, в которой находился с ДД.ММ.ГГГГ, случайно узнал от знакомых, что решением мирового судьи был лишён прав управления транспортным средством на шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок, ознакомился с указанным постановлением, после чего ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его. Таким образом, считает, что установленный законом срок обжалования судебного акта им не нарушен; на основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия его вины в указанном правонарушении.

Представитель лица, подавшего жалобу, Довгань С.П. поддержал доводы Михалевича В.В., постановление мирового судьи просил отменить с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, его представителя, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов была направлена канцелярией мирового судьи Михалевичу В.В. ДД.ММ.ГГГГ; согласно отметкам почтового работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием адресата дома, ДД.ММ.ГГГГ оставлено вторичное извещение о получении повестки; ввиду неявки адресата за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было возвращено в суд; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена Михалевичу В.В. заказным письмом; как следует из отметок почтового работника на конверте, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия адресата дома извещение о получение корреспонденции было вручено его маме; повторное извещение оставлено ДД.ММ.ГГГГ; ввиду неявки адресата за получением почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена в связи с отказом от ее получения либо с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) ввиду необходимости соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные Михалевичем В.В. в качестве доказательств невозможности своего участия в заседании мирового судьи копии электронных авиабилетов и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судьёй критически: сами по себе бланки электронных билетов не свидетельствуют (в отличие от корешков посадочных талонов) о реальном полёте пассажира, а командировочное удостоверение Михалевич В.В., являясь директором », оформлял себе сам; дата реального возвращения из командировки - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует окончанию срока командировки, указанному в командировочном удостоверении (по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, причины пропуска срока, приведённые Михалевичем В.В. и его представителем в судебном заседании в обосновании ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи, уважительными не являются, как и утверждение о нарушении его права на защиту при рассмотрении материала мировым судьёй.

По существу заявленных требований суд также не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофора и знаков разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2. 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п. 9.7 Правил).

Дорожная разметка 1.1 приложения 2 к правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Пунктом 11.4 ПДД запрещается обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, Михалевич В.В., управляя автомобилем « № на автодороге подъезд к 22 км+800 м совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив при этом п.п. 9.1, 1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Михалевича В.В. и его представителя о том, что автомобилем управлял не Михалевич В.В. а ФИО5; что схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности; что при составлении протокола инспектором ГИБДД был указан иной номер паспорта Михалевича, чем есть в действительности, несостоятельны.

Как пояснил свидетель ФИО6, в составе наряда ГИБДД с участием инспектора ФИО7 и старшего инспектора ФИО10 двигались по участку дороги по направлению от к ; на участке трассы в лесу между и обогнали попутный автомобиль с пересечением прерывистой линии разметки; ехавший длительное время за ними «» чёрного цвета с номером № также обогнал этот автомобиль, но уже с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что они, все сотрудники ГИБДД, сидящие в служебной машине, чётко видели. После этого «» был ими остановлен, находящийся за рулём водитель представился как Михалевич и сразу сказал, что права он им не даст. По сообщённым им о себе данным его личность была проверена по автоматизированной базе данных, после чего на него был составлен административный протокол, который Михалевич подписать отказался, что подтвердили своими подписями понятые - водители автомобилей, остановленных сотрудниками ГИБДД. То, что за рулём находился именно Михалевич В.В., свидетель утверждает уверенно, на него и был составлен протокол. То, что водитель действительно Михалевич В.В., подтвердил и инспектор ФИО7 который ранее хорошо знал Михалевича.

Свидетель ФИО7 также подтвердил в суде факт нарушения водителем автомобиля «» с гос.номером № которым являлся Михалевич В.В. Правил дорожного движения, а именно пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения при обгоне попутного транспорта, что он чётко наблюдал в зеркало заднего вида, находясь за рулём патрульной автомашины ГИБДД. Когда «» был ими остановлен, за рулём находился именно Михалевич В.В., которого он очень хорошо знает как водителя и как жителя , так как работает на данном участке уже около 15 лет. Именно на Михалевича В.В. инспектором ДПС ФИО12. и был составлен протокол.

Изложенные доказательства позволяют придти к выводу о наличии вины Михалевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд критически оценивает доводы Михалевича В.В. о том, что управляя автомобилем «», он на какое-то время почувствовал себя плохо, после чего передал управление своему приятелю ФИО5, не имеющему водительских прав, которого и остановили сотрудники ГИБДД. При этом последний, испугавшись, сообщил им данные Михалевича, на которого и был оформлен протокол, о чём ФИО5 ему даже не сказал. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, Михалевичу стало лучше, он пересел за руль и дальше поехал сам.

Указанные пояснения, как и показания свидетелей ФИО5, ФИО8, утверждавших, что автомобилем действительно управлял не Михалевич В.В., являются явно надуманными, нелогичными, противоречащими обстоятельствам произошедшего, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не доверять которым у суда оснований нет.

Утверждения представителя Михалевича В.В. о том, что указанные сотрудники могли оговорить его доверителя из каких-то личных неприязненных отношений, являются лишь его предположениями, не подкреплёнными соответствующими фактами.

Ошибка в указании одной из цифр (а не двух, как указано в жалобе) номера паспорта Михалевича В.В. при составлении на него протокола не относится к существенным, так как личность водителя была установлена на основании совокупности иных сведений, и не является основанием для признания протокола незаконным.

При этом свидетель ФИО5, который, якобы, и сообщил сотрудником ГИБДД все данные Михалевича В.В., назвал в суде по памяти номер и серию паспорта последнего, не сумев, однако, назвать номер и серию собственного паспорта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление о привлечении Михалевича В.В. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михалевич В.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом того обстоятельства, что последний ранее уже привлекался к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Михалевича В.В. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья: Н.В.Переверзин

Если назначена экспертиза согласно ст. 26.4 КоАП РФ, Вас не могли наказать.

Вы что-то путаете.

Если не согласны, поезд уже ушёл (10 дней на обжалование).

Ждите исков от страховщиков и владельцев ТС о возмещении ущерба.

Привлечение к административной ответственности ,не исключает привлечение к уголовной ответсвенности ,хотя имело место одно правонарушение.

Судья Долгих Д.С. Дело № 22-425-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.

и судей Безгиной Е.Ю., Ивановой О.Ф.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО1, адвоката Бабина Р.Н. на приговор Курчатовского городского суда от 6 февраля 2012 года, по которому

Коробанов А.Ю., 2 марта 1984 года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ до 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишении свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Принято решение по гражданскому иску, в соответствии с которым с Коробанова А.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано 200000 рублей. Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за ней права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвоката Бабина Р.Н., осужденного Коробанова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Бабина Р.Н., потерпевшей ФИО1. представителя потерпевшей - адвоката Щедриной И.З. в поддержание доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коробанов А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим мотоциклом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

20 августа 2011 года в период времени с 20 до 21 часа Коробанов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на мотоцикле «AlphaIrbis» без государственных регистрационных номеров из в . В пути следования Коробанов А.Ю. примерно в 21 час 10 минут 20.08.2011 года, осуществляя движение по трассе «Курск - Рыльск» в сторону г. Курска, нарушил п.п. 19.1, 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, в связи с чем на сплошной линии дорожной разметки автодороги «Курск - Рыльск» и здания рынка «Возрождение» допустил наезд передней частью мотоцикла на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В кассационных жалобах:

потерпевшая ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий Коробанова А.Ю. и обстоятельства совершения преступления, указывает о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания, а также в части размера компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ее семья осталась без средств к существованию из-за состояния ее здоровья, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна; размер компенсации морального вреда, взысканный с Коробанова А.Ю. судом, не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, полагает, что судом Коробанову А.Ю. необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это лишает ее возможности получения компенсации морального вреда. Просит приговор изменить: назначить Коробанову А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ и взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей;

адвокат Бабин Р.Н. в защиту интересов осужденного Коробанова А.Ю. считает приговор подлежащим изменению, полагая, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он отбыл наказание в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а гражданин не может дважды нести наказание за одно и то же деяние; обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Указывает, что Коробанов А.Ю. не знал о том, что управляет мотоциклом, а был уверен, что управляет скутером (мопедом). При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в полной мере не учел, что Коробанов А.Ю. ранее не судим, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, неоднократно предпринимал попытки возместить потерпевшей причиненный ущерб, однако она отказалась принять от него денежные средства в сумме менее 1000000 рублей; в приговоре уменьшен объем обвинения. Кроме того, считает необоснованным приговор в части взыскания с Коробанова А.Ю. 200000 рублей в возмещение морального вреда. Просит приговор изменить, назначить Коробанову А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Бабина Р.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Сергеева Н.В. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, мотивируя тем, что факт отбытия Коробановым А.Ю. наказания в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление, за которое осужден Коробанов А.Ю., является преступлением средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с чем доводы адвоката о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, являются необоснованными. Доводы адвоката о том, что Коробанов А.Ю. не знал, что управляет мотоциклом, а был уверен, что управляет скутером, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ПДД РФ, водители механических транспортных средств обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД, в том числе, какими средствами они управляют. Судом учтены все данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, а также уменьшение объема обвинения. При определении размера компенсации морально вреда судом учтены характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Коробанова А.Ю. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащуюоценку в приговоре.

В том числе, показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он заметил стоявшую на дороге ФИО1, и совершил наезд на нее; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что когда она дошла до середины проезжей части автодороги и остановилась на сплошной линии разметки, пропуская двигавшийся транспорт, почувствовала сильный удар в левую часть тела, отчего упала и потеряла сознание, пришла в чувства в МСЧ-125, где узнала, что ее сбил мотоциклист. В результате ДТП ей причинена тяжелая травма головы; показаниями свидетелей: ФИО2, согласно которым он являлся очевидцем того, как мотоциклист сбил женщину, стоявшую на сплошной линии разметки, от удара она упала и потеряла сознание, недалеко от не лежал мотоцикл, рядом с которым на проезжей части дороги сидел Коробанов А.Ю., который находился в такой степени алкогольного опьянения, что не мог самостоятельно встать; ФИО3 о том, что она видела женщину, лежащую на проезжей части дороги рядом с разделительной полосой, возле которой находился мопед и сидел парень; ФИО4 о том, что 20.08.2011 года он по просьбе Коробанова А.Ю. передал ему свой скутер «AlphaIrbis» для поездки в . Через несколько часов ему стало известно о том, что Коробанов А.Ю. сбил женщину. Приехав на место происшествия, он увидел на проезжей части свое транспортное средство, на котором имелись повреждения.

Кроме того, вина осужденного Коробанова А.Ю. в содеянном подтверждается его объяснениями, обоснованно признанными судом в качестве явки с повинной, в которых он указал, что выпив 1,5 литра пива, на принадлежащем Уткину мопеде «AlphaIrbis» поехал в , на трассе «Курск - Рыльск», в районе рынка «Возрождение» в кого-то сбил, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, акте медицинского освидетельствования, согласно которому 20.08.2011 года в 22 часа 30 минут Коробанов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения; заключением автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести имевшихся у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, и другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что Коробанов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом, нарушил п.п. 9.1, 9.9, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил наезд на потерпевшую, стоявшую на сплошной линии разметки, в результате чего потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред ее здоровью, при этом Коробанов А.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные Коробановым А.Ю. нарушения ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Коробанова А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бабина Р.Н. о переквалификации действий осужденного Коробанова А.Ю. на ч. 1 ст. 264 УК РФ со ссылкой на то, что он отбыл наказание в виде административного ареста за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Привлечение Коробанова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не является основанием для переквалификации его действий по настоящему уголовному делу, поскольку привлечение к административной ответственности за сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не исключает привлечения к уголовной ответственности за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Коробанов А.Ю. ранее к уголовной ответственности за данное преступление не привлекался, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Коробанов А.Ю. не может дважды нести наказание за одно и то же деяние.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката Бабина Р.Н., что Коробанов А.Ю. не знал, что управляет мотоциклом, а был уверен, что управляет скутером (мопедом), не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Коробанова А.Ю. и квалификацию его действий, поскольку в соответствии с заключением автотехнической экспертизы двухколесное транспортное средство «AlphaIrbis» относится к двухколесным мотоциклам, имеет 1-цилиндровый двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 110 см3 и максимальной скоростью 125 км/ч.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается адвокат Бабин Р.Н. в своей кассационной жалобе.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание назначено Коробанову А.Ю. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Бабина Р.Н. о необоснованности назначения Коробанову А.Ю. наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ до 07.12.2011 года № 420-ФЗ) лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Коробанов А.Ю., на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств по делу, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ

Вопреки доводам кассационных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, при этом судом также принято во внимание имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курчатовского городского суда от 6 февраля 2012 года в отношении Коробанова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бабина Р.Н., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Полянская

Судьи: Е.Ю. Безгина

Добрый день! Нет, Вы можете обжаловать их действия.

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.26]

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нет, если только он без в/у, в состоянии алко, или нарко опьянения

Может и имеют.

Вы же не хотите сообщать подробности...

ТК РФ,

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По решению суда, с дохода могут удерживать до 50%

Для ответа на ваш вопрос нужно изучать все материалы дела.

Да, это незаконно. Автомашину обязаны осмотреть , признать вещественным доказательством и вернуть Вам . Напишите заявление о возврате машины следователю, в случае отказа-потребуйте письменный ответ, обжалуйте руководителю следователя или в суд пост.123-125 УПК РФ. Затем просите, чтобы вас признали потерпевшим и готовьте гражданский иск к угонщикам.