Судебный иск о выселении Петрова и проживающих с ним лиц - случай с устным договором найма жилого дома и нарушение условий проживания

Гражданин Иванов долгое время уговаривал гражданина Петрова продать ему картину известного художника, аргументирую свою просьбу тем, что картина подходит под интерьер квартиры Иванова. Петров не соглашался на эту сделку. Однажды Иванов придя в очередной раз к Петрову домой схватил со стола чайник и пригрозил вылить кипяток в аквариум с редкими породами рыб, если Петров не продаст ему картину. Петров вынужден был согласиться на сделку. На следующий день Петров обратился с иском в суд, о признании сделки недействительной. Проанализируйте ситуацию. Какое решение вынесет суд?

Петров продал Еремееву компьютер за 15 000 руб., при этом был составлен документ с условиями соглашения и подписями обеих сторон. Через неделю после этого Петров обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и утверждал, что был принужден к продаже. Выяснилось, что Еремеев давно просил Петрова продать ему компьютер, однако Петров не хотел этого делать, Не отказавшись от намерения приобрести компьютер, Еремеев стал угрожать Петрову разглашением его семейной тайны, если Петров компьютер не продаст, Петров вынужден был заключить сделку, хотя компьютер постоянно был нужен ему самому. Каким будет решение суда?

Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком на десять лет на следующих условиях: рояль по-прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю, по четвергам, в 16.00 приходить к Иванову и играть на рояле в течение двух часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, которое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая договоренность была закреплена в письменной форме. Через два года Иванов и Петров поссорились, и первый отказался допускать второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля, с тем чтобы получить возможность снова пользоваться им. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Петрова не допускает к роялю Сидоров, который приобрел квартиру Иванова вместе с роялем и прочей обстановкой?

Добрый день! Необходима помощь в том, чтобы понять, в чем разница между мнимой, притворной и недействительной сделкой? И какая именно получилась сделка между двумя физическими лицами? Ситуация следующая: два брата, один (например Иванов) другого (Петрова) просит помочь в оформлении кредита. Помощью в данном случае становится предоставление Петровым в залог дома и земельного участка. Иванов обещает Петрову быстро погасить кредит и вернуть недвижимость. Они оформляют сделку через банк через куплю продажу. После получения кредита Петров передает деньги Иванову (заемщику), но тот вдруг говорит, что сейчас ему деньги не особо нужны и он может дать их Петрову попользоваться. Жена Петрова берет эти деньги под расписку у Иванова и ежемесячно перегоняет платежи по кредиту на Иванова, а тот сам оплачивает кредит. Более 2,5 лет Петров живет в этом доме, сам оплачивает по прежним лицевым счетам коммунальные платежи, соседи и участковый всегда видят только семью Петрова и т.д. И вдруг от Иванова приходит письмо об иске о выселении. Петров узнал, что он более года уже не платит по кредиту, задолжал банку и хочет таким образом через выселение и торги забрать себе остаток денег от продажи дома. Каким образом можно помочь Петрову доказать, что весь договор купли-продажи был мнимым, и что у Иванова никогда не было цели проживать в этом доме, а была цель обогатиться за счет Петрова?

Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком на десять лет на следующих условиях: рояль по-прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю, по четвергам, в 16.00 приходить к Петрову и играть на рояле в течение двух часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, которое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая договоренность была закреплена в письменной форме. Через два года Иванов и Петров поссорились, и первый отказался допускать второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля, с тем, чтобы получить возможность снова пользоваться им.

Иванов дал в долг Петрову с составлением рукописной расписки на два года денег, где было оговорено, что Петров ежемесечно будет перечислять на банковскую карту Сидорова беспроцентную сумму в течении этих двух лет. Через два месяца Иванов умирает. Петров все это время исправно перечисляет на карту Сидорова свой долг. После смерти Иванова, у Сидорова остается только ксерокопия этой расписписки сделанная с оригинала Петрова. Сидоров предложил Петрову переписать расписку, что якобы он дал Петрову в долг, но он отказался. Является ли ксерокопия документом для обращения в суд, на случай если Петров перестанет перечислять долг Сидорову. И как Сидорову лучше подстраховать эту сделку. Спасибо.

Наладчик Федоров дал плотнику Петрову в долг 10 тысяч рублей. При заключении сделки присутствовали: жена Федорова, главный инженер завода Юрьев, бухгалтер отдела, в котором работают Федоров и Петров. Через три месяца, как было при свидетелях условлено, Петров деньги не отдал. Федоров обратился с иском в суд. В какой форме должна быть заключена сделка между Федоровым и Петровым? Необходимы ли при ее заключении свидетели?

22.01.2010 года Иванов дал в долг Петрову 50 000 рублей на строительство жилого дома, при этом срок возврата денег договором определен не был. 22.12.2010 года Иванов потребовал от Петрова вернуть долг, Петров деньги не вернул. В декабре 2013 года Иванов обратился в суд с иском о взыскании с Петрова суммы долга, поскольку Петров долг возвратить отказался. Кроме того, Иванов также потребовал компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный отказом возвратить деньги. Петров в суде заявил, что деньги Иванову он вернул, расписку не сохранил, но при возврате денег присутствовали их общие знакомые, которые данный факт могут подтвердить. Кроме того, Петров в суде сделал заявление о применении срока исковой давности. В обоснование своего заявления Петров указал, что срок давности начал течь со следующего дня после передачи ему денег Ивановым. К моменту подачи иска прошло уже более трех лет и это является основанием для отказа в иске. Решите спор. Какое решение должен постановить суд?