
Своим ответом на вопрос №74453 Вы оказали нам громадную моральную поддержку, вселив в нас уверенность в нашей правоте.
Своим ответом на вопрос №74453 Вы оказали нам громадную моральную поддержку, вселив в нас уверенность в нашей правоте. Но мы столкнулись, мягко говоря, с неправомерными действиями суда.
Нам действительно в феврале 2000 г. была предоставлена освободившаяся комната по договору найма в соответствии с жилищным законодательством СПб и при отсутствии других законных претендентов.
Однако в 2002 г. суд отнял у нас предоставленную комнату и предоставил её вышеупомянутой второй семье, заявившей (через 7 месяцев после предоставления комнаты нам) иск о своём праве на нашу комнату.
Суд мотивировал своё решение простой ариметикой: 5,6 кв.м на человека мньше, чем 10,6 кв.м, и сослался на неимеющие отношения к данному делу части 2 и 3 ст.6 постановления Пленума ВС РСФСР №5 от 26.12.1984 г.
При этом часть 1 указанной ст.6, говорящая о первоочередном предоставлении нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд не принимал во внимание так же, как и жилищное законодательство СПб.
Объяснялось это очень просто: адвокат наших соседей 15 лет проработал судьёй в городском суде Санкт-Петербурга. Естественно, кассация осталась без удовлетворения, с той же аргументацией - 5,6 меньше, чем 10,6 кв.м.
Администрация практически не участвовала в деле, а адвоката у нас не было (юристы нам сказали, что суд разберётся и прекратит производство по ст.219 п.2 ГПК РФ). Так и случилось при первом судебном разбирательстве, но появился адвокат (бывший городской судья), и районный, и городской суд при последующих рассмотрениях изменили свою позицию на 180 градусов.
Запоздалое обращение в юридическую консультацию после вступления в законную силу решения суда ничего не дало -- нам объяснили, что такова судебная практика.
Что можно предпринять в сложившейся ситуации, если даже прокуратура Санкт-Петербурга отказала в принесении протеста по ст.330 ГПК РФ, не ответив на доводы о неприменении судом законов и нормативных актов жилищного законодательства СПб и неверном толковании постановления Пленума ВС РФ?
Очень просим Вас не оставлять нас с матерью без ответа.
Заранее благодарим.
Геннадий.

Единственное, что можно сделать - на основании ст. 377 ГПК РФ (вступил в силу с 01.02.03г). подать надзорную жалобу в президиум суда города Санкт-Петербурга. А дальше требовать от них исполнения закона в части рассмотрения жалобы. Сейчас они отмолчаться не имеют права. Должно быть принято мотивированное определение, которое опять же может быть обжаловано.
ГПК РФ.
" Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
1. Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.
2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
1) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумами соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на определения президиумов окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения президиумом окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
1. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца.
2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
3. В определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. В определении суда должны быть указаны:
1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;
2) время и место вынесения определения;
3) дело, по которому вынесено определение;
4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;
5) основание для отказа в истребовании дела.
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.
5. В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.
6. Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела.
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
1. Истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда Российской Федерации, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда Российской Федерации - не более чем четыре месяца. Такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев,
2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
3. Дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается в:
президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не более чем два месяца;
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не более чем три месяца;
Президиуме Верховного Суда Российской Федерации не более чем четыре месяца".
Спросить
Подавайте надзорную жалобу в Президиум СП-городского суда.
См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" (Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 10)
5. Как показывает судебная практика по применению ст. 46 ЖК РСФСР, отказывая в иске о предоставлении освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, суды не всегда учитывают положение ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики".
Супруги М. с двумя несовершеннолетними детьми, занимающие три комнаты (размерами 14,7 кв. м, 20,2 кв. м, 20,3 кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с иском к администрации района о предоставлении их семье освободившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв. м и признании недействительным ордера, выданного на эту комнату П.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 46 ЖК, указав, что в случае удовлетворения иска размер занимаемых истцами комнат и освободившейся комнаты будет в общей сложности значительно превышать норму жилой площади, которую они могут занимать, исходя из требований ст. ст. 38, 39 ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся комната не может быть им предоставлена.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на данное решение был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без учета того, что с 23 января 1993 г. вступил в действие Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", согласно ст. 16 которого, при отсутствии в коммунальной квартире, где проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (с учетом права на дополнительную площадь), жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи.
При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. не было учтено желание истцов получить эту комнату по договору аренды или купли-продажи, что является основанием для признания такого ордера недействительным.
Рассматривая дела данной категории, судам следует учитывать, что в силу упомянутого Закона освободившееся жилое помещение предоставляется другим (не проживающим в квартире) гражданам в случае, если проживающим в квартире гражданам оно не могло быть предоставлено по договору найма, учитывая нормы жилой площади, а от передачи им этого жилого помещения по договору аренды или купли-продажи они отказались.
СпроситьСанкт-Петербург - онлайн услуги юристов


Комиссаровых, пользующаяся комнатой на основе договора социального найма.

Распределение коммунального жилья - учет жилплощади отца детей - правомерно или нет?

Есть ли шансы изменить решение суда при рассмотрении апелляции?

Признать недействительным договор социального найма в трехкомнатной квартире, заключенный семьей Комисаровых

Одновременно с этим мы были сняты с очереди по улучшению жилищных условий.

Есть ли шансы доказать в суде, что приватизация была необходима для улучшения жилищных условий?

Малоимущая вдова с 3-мя детьми без жилищных условий подала заявление на предоставление комнаты

Суд отказал в признании отказа Департамента законным в вопросе приобретения свободной комнаты
