Своим ответом на вопрос №74453 Вы оказали нам громадную моральную поддержку, вселив в нас уверенность в нашей правоте.
Своим ответом на вопрос №74453 Вы оказали нам громадную моральную поддержку, вселив в нас уверенность в нашей правоте. Но мы столкнулись, мягко говоря, с неправомерными действиями суда.
Нам действительно в феврале 2000 г. была предоставлена освободившаяся комната по договору найма в соответствии с жилищным законодательством СПб и при отсутствии других законных претендентов.
Однако в 2002 г. суд отнял у нас предоставленную комнату и предоставил её вышеупомянутой второй семье, заявившей (через 7 месяцев после предоставления комнаты нам) иск о своём праве на нашу комнату.
Суд мотивировал своё решение простой ариметикой: 5,6 кв.м на человека мньше, чем 10,6 кв.м, и сослался на неимеющие отношения к данному делу части 2 и 3 ст.6 постановления Пленума ВС РСФСР №5 от 26.12.1984 г.
При этом часть 1 указанной ст.6, говорящая о первоочередном предоставлении нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд не принимал во внимание так же, как и жилищное законодательство СПб.
Объяснялось это очень просто: адвокат наших соседей 15 лет проработал судьёй в городском суде Санкт-Петербурга. Естественно, кассация осталась без удовлетворения, с той же аргументацией - 5,6 меньше, чем 10,6 кв.м.
Администрация практически не участвовала в деле, а адвоката у нас не было (юристы нам сказали, что суд разберётся и прекратит производство по ст.219 п.2 ГПК РФ). Так и случилось при первом судебном разбирательстве, но появился адвокат (бывший городской судья), и районный, и городской суд при последующих рассмотрениях изменили свою позицию на 180 градусов.
Запоздалое обращение в юридическую консультацию после вступления в законную силу решения суда ничего не дало -- нам объяснили, что такова судебная практика.
Что можно предпринять в сложившейся ситуации, если даже прокуратура Санкт-Петербурга отказала в принесении протеста по ст.330 ГПК РФ, не ответив на доводы о неприменении судом законов и нормативных актов жилищного законодательства СПб и неверном толковании постановления Пленума ВС РФ?
Очень просим Вас не оставлять нас с матерью без ответа.
Заранее благодарим.
Геннадий.
Единственное, что можно сделать - на основании ст. 377 ГПК РФ (вступил в силу с 01.02.03г). подать надзорную жалобу в президиум суда города Санкт-Петербурга. А дальше требовать от них исполнения закона в части рассмотрения жалобы. Сейчас они отмолчаться не имеют права. Должно быть принято мотивированное определение, которое опять же может быть обжаловано.
ГПК РФ.
" Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
1. Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.
2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
1) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумами соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на определения президиумов окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения президиумом окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
1. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца.
2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
3. В определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. В определении суда должны быть указаны:
1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;
2) время и место вынесения определения;
3) дело, по которому вынесено определение;
4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;
5) основание для отказа в истребовании дела.
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.
5. В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.
6. Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела.
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
1. Истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда Российской Федерации, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда Российской Федерации - не более чем четыре месяца. Такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев,
2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
3. Дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается в:
президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не более чем два месяца;
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не более чем три месяца;
Президиуме Верховного Суда Российской Федерации не более чем четыре месяца".
Спросить
Подавайте надзорную жалобу в Президиум СП-городского суда.
См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" (Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 10)
5. Как показывает судебная практика по применению ст. 46 ЖК РСФСР, отказывая в иске о предоставлении освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, суды не всегда учитывают положение ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики".
Супруги М. с двумя несовершеннолетними детьми, занимающие три комнаты (размерами 14,7 кв. м, 20,2 кв. м, 20,3 кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с иском к администрации района о предоставлении их семье освободившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв. м и признании недействительным ордера, выданного на эту комнату П.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 46 ЖК, указав, что в случае удовлетворения иска размер занимаемых истцами комнат и освободившейся комнаты будет в общей сложности значительно превышать норму жилой площади, которую они могут занимать, исходя из требований ст. ст. 38, 39 ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся комната не может быть им предоставлена.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на данное решение был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без учета того, что с 23 января 1993 г. вступил в действие Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", согласно ст. 16 которого, при отсутствии в коммунальной квартире, где проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (с учетом права на дополнительную площадь), жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи.
При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. не было учтено желание истцов получить эту комнату по договору аренды или купли-продажи, что является основанием для признания такого ордера недействительным.
Рассматривая дела данной категории, судам следует учитывать, что в силу упомянутого Закона освободившееся жилое помещение предоставляется другим (не проживающим в квартире) гражданам в случае, если проживающим в квартире гражданам оно не могло быть предоставлено по договору найма, учитывая нормы жилой площади, а от передачи им этого жилого помещения по договору аренды или купли-продажи они отказались.
Спросить
Я со своей женой и моим братом проживаю в комнате в пятикомнатной комуналке. В нашей квартире уже почти три года пустует комната освободившаяся после смерти предыдушего нанмателя. Комната в которой мы проживаем приватизирована. Собственницей является моя жена. Плошадь комнаты 16 квадратных метров, пустующая 18 метров. В нашей квартире других жильцов нуждающихся в улучшении жилищных условий нет. На учёт по улучшению условий мы встали до того как приватизировали нашу комнату. Имеем ли мы право претендовать на освободившуюся комнату?
В трехкомнатной квартире приватизированную комнату 15 кв. м занимала Фигурнова, комнату 12 кв. м наниматель Ершов, комнату 20 кв. м состоящая из трех человек семья
Комиссаровых, пользующаяся комнатой на основе договора социального найма. Общая площадь квартиры 75 кв. м. После смерти Ершова освободившаяся комната 12 кв. м по договору социального найма была предоставлена Комиссаровым, хотя на нее претендовала и Фигурнова. Ей было отказано в предоставлении на том основании, что после присоединения освободившейся комнаты в ее пользовании окажется площадь, превышающая норму предоставления. Фигурнова обратилась в суд с заявлением о признании заключенного с Комиссаровыми договора недействительным на том основании, что она как инвалид имеет право на дополнительную площадь, является малоимущей, блокадницей и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Какое решение должен вынести суд?
В коммунальной квартире освободилась комната. В комнате 18 кв. м. зарегистрированы мать и двое детей (один совершеннолетний), состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. При решении вопроса о предоставлении им комнаты, жилищный коммитет учитывает жилплощадь отца детей. Правомерно ли это? Родители в браке не состояли никогда.
Очень рассчитываю на ваш профессионализм и практический опыт.
Я (наниматель), зарегистрирована и проживаю в комнате 19,3 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире с 1998 года. (Вторая комната в квартире пустует с 1995 г.) В 2009 году прописала мужа и родившуюся дочь в свою комнату. Мы (3 человека) занимаем по договору социального найма комнату жилой площадью 19,3 кв. м. Вторую комнату 15,3 кв.м. занимали по договору найма в течение 5 лет (с 2009 г.). Срок действия договора найма истек в сентябре 2014 года. На жилищный учет не вставали, т.к. муж прописан в г. Москве менее 10 лет.
1) Я обратилась с заявлением в ДЖП г. Москвы предоставить мне и моей дочери свободную комнату по договору социального найма. В заявлении указала, что я не имею намерения распространять право пользования свободной комнатой по договору социального найма на моего супруга.
ДЖП мне отказал в предоставлении свободной комнаты по договору социального найма по следующим основаниям:
- Семья на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилищных помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоит.
- Учитывая, что муж зарегистрирован в занимаемой жилом помещении с 2009 года, т.е. проживает в городе Москве на законных основаниях менее 10 лет, предоставить свободную комнату жилой площадью нет оснований.
Предложили выкупить комнату по рыночной цене. Я отказалась.
2) В ноябре 2014 мной было подано исковое заявление в суд г. Москвы. Я (истец) и я же, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери. Ответчик – ДЖП города Москвы. Третье лицо – мой муж.
Исковые требования следующие:
1. Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, содержащийся в уведомлении ДЖП, об отказе в предоставлении мне и моей несовершеннолетней дочери по договору социального найма освободившейся комнаты жилой площадью 15,3 кв. м. в квартире коммунального заселения.
2. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить мне и моей дочери по договору социального найма освободившуюся комнату жилой площадью 15, 3 кв. м. в квартире коммунального заселения.
3. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отменить статус коммунальной квартиры …….. г. Москвы.
Судом были получены возражения ответчика на исковые требования те же, что и ранее (семья на жилищном учете не состоит, муж проживает в Москве менее 10 лет).
Рассматривая регистрацию моего супруга по месту жительства, как основное препятствие для предоставления мне и моей дочери освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, мой супруг выписался из указанной коммунальной квартиры. Это я указала в своем письменном пояснении к возражениям ответчика и привела другие свои доводы в суде:
1) Право состоять на жилищном учете не является обязательным требованием при рассмотрении вопроса о предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире гражданам, проживающим в коммунальной квартире.
Согласно части 2 ст.9 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы»:
Жилые помещения по договору социального найма могут предоставляться гражданам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае ликвидации коммунального заселения квартиры в порядке и на условиях, установленных законодательством.
Порядок и условия предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире в городе Москве прописаны в Законе от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также в Законе города Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы».
Ссылаюсь на часть 2 ст. 38 Закона от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее Закон):
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Ссылаюсь на часть 2 ст. 15 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы»:
Освободившееся изолированное жилое помещение в коммунальной квартире должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.
При отсутствии в квартире вышеуказанных граждан освободившееся жилое помещение должно предоставляться гражданам, проживающим в данной квартире и занимающим жилые помещения по договору социального найма размером менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, с учетом права на пользование дополнительной площадью в соответствии с законодательством.
Основанием для предоставления мне и дочери освободившейся комнаты в коммунальной квартире, считаю обеспечение площадью жилого помещения на двух человек менее учетной нормы предоставления по установленным Законом нормам.
Однако, суд не принял во внимание изменившиеся обстоятельства дела (муж не зарегистрирован больше в комнате). Суд вынес решение отказать в удовлетворении всех моих исковых требований. Мотивированного решения пока нет, т.е. решение в окончательной форме еще не готово.
ВОПРОС к ВАМ ЮРИСТЫ:
1) Почему суд отказал в удовлетворении моих исковых требований?
2) Стоит ли подавать мне апелляционную жалобу на решение суда?
3) Есть ли шансы изменить решение суда при рассмотрении апелляции?
Жду вашего ответа и совета.
В трехкомнатной квартире приватизированную комнату 15 кв. м занимала Фигурнова, комнату 12 кв. м – наниматель Ершов, комнату 20 кв. м – состоящая из трех человек семья Комисаровых, пользующаяся комнатой на основе договора социального найма. Общая площадь квартиры – 75 кв. м.
После смерти Ершова освободившаяся комната 12 кв. м по договору социального найма была предоставлена Комисаровым, хотя на нее претендовала и Фигурнова. Фигурновой было отказано в предоставлении на том основании, что после присоединения освободившейся комнаты в ее пользовании окажется площадь, более чем в два раза превышающая норму предоставления.
Фигурнова обратилась в суд с заявлением о признании заключенного с Комисаровыми договора недействительным на том основании, что она как инвалид имеет право на дополнительную площадь, является малоимущей, блокадницей и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Какое решение должен вынести суд?
Я с 19-летним сыном проживаю в одной комнате 2-хкомнатной комунальной квартиры. Комната не приватизирована. Сосед второй, не приватизированной комнаты, умер 10 лет назад. В 2004 году я заключил договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда с районным жилищным агенством сроком на 5 лет, на основании которого мне была предоставлена эта пустующая комната. Одновременно с этим мы были сняты с очереди по улучшению жилищных условий. Подскажите, как нам с сыном стать собственниками всей 2-хкомнатной квартиры, приватизировав её, или по крайней мере сделать договор найма на вторую комнату не временным, а бессрочным.
Семья из 3 человек жила в комнате коммунальной квартире! Стояла много лет на очереди по улучшению жилищных условий, но от безнадежности получения квартиры от государства была вынуждена преобрести вторую комнату у соседей, для чего, по данным ЖЕКА, необходима была приватизация обеих комнат, что и было осуществлено! По причине улучшения своими силами жилищных условий с очереди семью сняли! В настоящее время предполагается снос дома! Есть ли шансы доказать в суде, что приватизация была необходима для улучшения жилищных условий? Возможно ли восстановление очереди по причине отсутствия 18 кв. метров на чел. даже после приобретения второй комнаты! Возможна ли расприватизация?
Вдова с 3-мя детьми 3-14 лет, малоимущая, живем в комнате 14 кв м в коммунальной квартире, дети стоят на общегородской очереди на улучшение жилищных условий, я - не стою, т.к. прописалась в комнате только после смерти мужа и поэтому нет 5 лет проживания по данному адресу, до этого была прописана у родителей в спб тоже. В квартире освободилась комната, подала заявление в жилищный комитет о предоставлении этой комнаты моей семье, больше претендентов не было. Решение комиссии - удовлетворить просьбу на основе купли-продажи. Откуда у меня такие средства? Правомерно ли такое решение жил. комиссии?
28.02.2008 года состоялась судебное заседание, где 1. признали право соседа (законный представитель его мать, т.к. ему не было 18 лет) на выкуп комнаты в 3-х комнатной квартире и 2. обязали Департамент жилищной политики рассмотреть вопрос о заключении с ним договора купли продажи комнаты.
Затем, я 28.04.2008 приобрел комнату у бывшего собственника.
С января по декабрь 2009 года Департамент с соседом заключал договор-найма на эту комнату, согласно ст. 28.29 закона Москвы №29,
По истечении времени договора комната оказалась свободной.
Департамент 09.07.2011 прислал мне письмо с приглашением для консультации и рассмотрения вопроса о возможности реализации моего права на приобретение свободной комнаты.
Получив консультацию я 12.08 2011 сдал документы на комнату, а 13.10.2011 получил отказ, в связи с разрешением выкупа комнаты соседу, мотивируя это неверными расчетами жилплощади моей и соседа, а также ссылаясь на ст.37, 38 закона Москвы, не учитывая при этом, что сосед (ему уже исполнилось 18 лет) неоднократно ухудшал свои жилищные условия.
15.12.2011 Департамент заключил договор купли-продажи комнаты.
Со мной в комнате прописаны еще 3 человека, в том числе внучка, родившаяся в этой комнате осенью 2008 года.
01.12.2011 я подал в суд иск о признании отказа Департамента не законным. 08.08.2012 суд мне отказал, т.к. было ранее решение по комнате.
У меня комната в коммунальной 3-х комнатной квартире, собственник-дочь 11 лет, прописаны я и дочь. Комната 15,4 метра. Две другие соседние комнаты неприватизированные. Сейчас соседей одной из комнат по решению суда хотят выселить в связи с долгом по кварплате (они пьют и не появлялись в квартире 3 месяца). На улучшение жилищных условий я не вставала. Возможно ли мне рассчитывать на улучшение жилижных условий за счет этой комнаты и что мне для этого нужно сделать? Или может быть как нибудь выкупить комнату за небольшую плату? Во второй комнате прописаны две женщины. Что в этой ситуации можно предпринять? Завтра суд по выселению. Заранее благодарна.
