Мой сын с депортом из РФ на 5 лет - как помочь ему вернуться?

597₽ VIP

Постановление можно обжаловать. Но как именно зависит от того что есть в деле (ст. 1.5. КоАП РФ). Шансов у Вас мало. Нужно было заранее обратиться к юристу.

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.2]

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Оспорить депортацию или выдворение можно было в течении 10 дней после принятого решения

Согласно ст. 27 ФЗ № 114 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в случае применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры административной ответственности – как выдворение за пределы РФ – иностранному гражданину не разрешается въезд на территорию РФ в течение пяти лет со дня административного выдворения. Таким образом, административное выдворение – срок пять лет для запрета въезда в РФ.

Также согласно ФЗ № 115 от 25.06.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение об административном выдворении является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину РВП, вида на жительства, гражданства, разрешения на работу и т.д.

Согласно Закону РФ «О положении иностранных граждан в Российской Федерации», вам нужно обжаловать решение суда, если есть основания, такие как наличие малолетних детей, семьи и т.д.

Очевидно, он нарушил правила пребывания в РФ и ему за это, после привлечения к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, по ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничили выезд в РФ. Такое ограничение въезда можно пробовать отменить в суде, обжаловав решение должностного лица УФМС в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ «О положении иностранных граждан в Российской Федерации» ст.254 ГПК , можно обжаловать запрет на въезд в суде Главное собрать и приложить документы о семейном положении, болезни у матери,.своей болезни,наличие детей, материальной нуждаемости семьи и т.п. Предоставите все эти документы-возможна отмена. Нелегкая работа. вам предстоит За помощью обратитесь к любому адвокату на сайте, которого выберете, по его контактам

Вправе обжаловать это Постановление в вышестоящий суд. гл. 30 коап рф, ссылаясь на нарушение Европейской Конвенции и незначительность нарушения, смягчающие вину обстоятельства. - ст. 2.9 коап рф.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных сво¬бод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России

5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на ува¬жение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демокра¬тическом обществе в интересах национальной безопасности и общественно¬го порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно от¬мечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантиро¬ванное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фак¬тически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внима¬ние на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребыва¬ние иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом общест¬ве ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Вегге-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Mous-taguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Районным судом было рассмотрено дело по заявлению Б. о признании решения отделения федеральной миграционной службы об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию лицу без гражданства незаконным. Судом было установлено, что до (дата) заявитель имел гражданство Республики Казахстан и постоянно там проживал. В (дата) вступил в брак с Т. (Дата) у них родился сын – А. (Дата) Б. вместе с семьей решили выехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию к его родителям, которые проживают в г. *. На тот момент супруга Т. была лицом без гражданства. В (дата) Б. и его сын А. приобрели гражданство Российской Федерации. Ранее отец заявителя Ю. подал в УФМС г. * документы для оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию Т. После получения визы Т. приехала в г. * и в установленном порядке встала на миграционный учет. В связи с тем, что (дата) виза у супруги заканчивалась, (дата) она выехала обратно в Республику Казахстан. В период нахождения Т. в г. * она дважды привлекалась к административной ответственности. В (дата) отец заявителя Ю. подал в УФМС г. * ходатайство и документы, необходимые для оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию Т., так как сам заявитель официально трудоустроен не был и не мог подтвердить свой доход. В (дата) по почте из УФМС России по Свердловской области было получено уведомление об отказе в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Т.

При рассмотрении данного дела суд применил нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положения Постановления Европейского Суда по правам человека.

Суд указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранных граждан и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В обоснование этого тезиса, суд сослался на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное пребывание, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд не выявил нарушения ст. 8 Конвенции, так как, по его мнению, никакого вмешательства в семейную жизнь не произошло. Также суд указал, что право ребенка А. на семью не нарушено, поскольку каких-либо ограничений на личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, которые проживают в разных государствах, УФМС не устанавливалось.

При этом суд сослался только на часть ст. 8 Конвенции, согласно которой допустимо вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правонарушения, совершенные Т., суд расценил как посягающие на моральные устои, общественный порядок, охрану здоровья, нравственности населения или прав и свобод других лиц, гарантированных национальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что «заявитель Б. и его супруга, ставя в защиту частные интересы (воссоединение семьи, общение ребенка с родителями), пренебрегли требованиями национального законодательства, направленного также на обеспечение со стороны государства охраны здоровья, нравственности несовершеннолетних детей, гарантии воспитания детей в полной семье».

Суд, отказав в удовлетворении требований, нарушил ст. 8 Конвенции. При этом суд сам же сослался на необходимость соблюдения гарантий воспитания детей в полной семье.

Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2014 года

Законодательство РФ не запрещает гражданину другого государства подать прошение об отмене депортации или сокращения срока.

Прошение об уменьшении срока депортации сын может направить в консульство РФ в Вашей стране. Действительно его сокращение при наличии уважительных причин вполне возможно.

(ФЗ № 115 от 25.06.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Снять депорт можно только обжаловав в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление.

Чем и займитесь.

Слова ФМС к делу не пришьёшь.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в ПОЛНОМ объеме.

Т. е. заново.