Истец просит солидарную ответственность родителей несовершеннолетних, угнавших автомобиль и разбивших его

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами. Помогите разобрать доводы родителей Дворникова и Васильева и решить дело.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав авто¬мобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Ва¬сильеву иск о возмещении вреда., Поскольку ни у Дворникова, ни у Ва¬сильева не было собственных средств, истец просил привлечь к соли¬дарной ответственности их родителей. Последние возражали против со-лидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает соли¬дарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку са¬ми родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не рас¬пространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответст¬венность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражда¬нами. Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

2. Несовершеннолетние Дневников 16 лет и Заочников 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Сидоров предъявил к Заочникову и Дневникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Заочникова ни у Дневникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вреда не причиняли, то правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Заочникова и Дневникова полагали, что ст. 1080 КГ устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

Несовершеннолетние Дневников 16 лет и Заочников 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Сидоров предъявил к Заочникову и Дневникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Заочникова ни у Дневникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вреда не причиняли, то правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Заочникова и Дневникова полагали, что ст. 1080 КГ устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами. Решите дел.

Несовершеннолетние Д. (16 лет) и В. (17 лет) угнав автомобиль разбили его. Хозяин авто предъявил иск к Д.и В. о возмещении вреда, т.к у них не было собственных средств хозяин просил превлеч их родителей к солидарной ответственности в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ.Родители считали, что они несут не солидарную а долевую ответственность. Кто прав в этом споре?

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству: Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву. Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда? С уважением, Е.Чернова.

Помогите решить задачку Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям: Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев; Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Вопрос. Правильно ли решение суда?

Васильев Сережа (12 лет), Колосов Саша (13 лет) и Мухин Коля (14 лет), играя на улице в футбол, разбили витрину магазина и окно в квартире Карасева. Дирекция магазина и Карасевпредъявили иск о возмещении вреда родителя Саши, Коли и к бабушке Сереже – Некрасовой, поскольку Васильевы находились в длительной командировке за границей, и Сережа проживал с бабушкой. Районный суд взыскал солидарно с родителей Колосова Саши, матери Мухина Коли и Некрасовой в возмещение ущерба магазину 20 000 рублей и Карасеву 700. Отца Коли Мухина, в течение семи лет не проживавшего с семьей ввиду расторжения брака, и родителей Сережи Васильева суд от ответственности освободил. Оцените законность решения районного суда?

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?