Полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата.

Начало обгона через прерывистую 1.5 завершение - через сплошную 1.1

Произошла следящая ситуация (привожу текст из объяснения для мирового судьи)

19.03.2011 г. около 13 час. 45 мин. я, управляя автомобилем,

Лифан х-60 , двигался по трассе Саратов по

направлению к г. Вольска, в районе 245-го километра трассы выполнил

обгон в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). Перед обгоном,

помимо прочего, убедился в отличной видимости и отсутствии встречных

транспортных средств (ТС). Начал обгон, выехав на полосу для встречного

движения через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил его через сплошную

линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой

возможности, руководствуясь ПДД и не создавая при этом помех попутному

транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников

движения.

Примерно через 1км. я был остановлен инспектором ДПС.

Последний, после проверки документов сообщил, что я, управляя транспортным

средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для

встречного движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства. При этом, по мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, которая определена

дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных

направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил пункты 1.3 и Приложение 2 дорожной разметки 1.1 Правил дорожного

движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса

административных правонарушений РФ.

В качестве доказательства он не продемонстрировал мне видеозапись, сделанную на камеру. Я указал на это инспектору, однако он остался при своей точке зрения и составил протокол

об АПН 64 АР № 513722, в котором я не расписался. При этом я не был ознакомлен со схемой (протоколом осмотра места совершения административного

правонарушения), составленной ИДПС ст.л-том Тарасов Н.В

(протокола осмотра места совершения административного правонарушения) не изготавливалась и на руки мне не выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1

КоАП РФ.

Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих

административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления я привожу следующие доводы:

1. Схема дорожной обстановки, предоставленная ИДПС, составлена в нарушение

пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. и противоречит выводам, сделанным в Протоколе и рапорте ИДПС.

В протоколе об АПН 64 АР № 513722 содержится следующая квалификация моих действий:

«…при совершение обгона в нарушение ПДД выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения на мосту, при наличии дорожного знака 3.20 обгон запрещён дорожной разметку 1.1.Видео камера canon.

Однако при составлении схемы инспектор руководствовался данными, полученными с видеокамеры это объясняется тем, что ИДПС с места своего расположения (место стоянки патрульной машины), согласно особенностям дороги (изгиб и расстояние в 1км от предполагаемого места совершения правонарушения), вообще не имел обзора на участок дороги, имеющий прерывистую разметку и разрешающую обгон, где я его и совершил. Поэтому момента выезда на встречную полосу он видеть не мог и не видел, несмотря на это, он отразил в своей схеме, что я начал обгон на прерывистой линии разметки 1.5, что не соответствует действительности, и фактов доказывающих обратное нет и быть не может.

Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях

предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема ИДПС, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в Протоколе.

Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушил п.1.3,9.1,11.4 ПДД. И нарушение этих трёх пунктов ИДПС квалифицируется по ч.4

ст.12.15 КоАП РФ.

Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и

соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и

разметки …» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.

Между тем, только ВЫЕЗД в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и

15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

А, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по

статье 12.15 ч.4. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само

по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4

ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на

полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата

в свою полосу.

Таким образом, из нарушений п.1.3 и Приложения 2 п.1.1 ПДД, указанных в

Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4.ст.12.15 КоАП

РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по

отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как

административное правонарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие

дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при ВЫЕЗДЕ

на встречную полосу. А таких доказательств на предоставленной видеозаписи нет.

2. Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что на

схеме, составленной инспектором, не отображается,

что я совершил обгон 3-х транспортных средств, двигаясь по встречной полосе при

наличии сплошной линии разметки 1.1 справа от меня. В связи со всем

вышесказанным я прилагаю составленную мною схему видеозапись с регистратора.

В данном случае мною был совершен обгон двух автомобилей, двигавшегося со

скоростью примерно 70-80 км

в час при разрешенной скорости на этом участке до 90 км в час. Вследствие этого

между обгоняемым автомобилем и впереди идущими машинами образовался разрыв.

Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим

маневром я не создам помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (ст.11.1 ПДД), я выехал через прерывистую разметку для обгона, как указано на видео с регистратора. Однако обгоняемый автомобиль,

двигающийся первым, в нарушение п.11.3 ПДД внезапно стал увеличивать скорость, препятствуя мне совершению обгона, вследствие чего мне не удалось завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1. Поэтому для безопасного завершения маневра (встречные автомобили отсутствовали), мне пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1 перед мостом. Другим вариантом было применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено ПДД ст.10.5, я все равно был бы вынужден пересечь появившуюся линию 1.1, но в результате такого маневра мой автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст.1.5 ПДД). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, я предпринял все возможные действия к незамедлительному

возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД.

Однако, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного

движения, я совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак,

предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Умысла

на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.

Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без

оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие нарушения в этом случае также подтверждается разъяснениями

Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», что и было мной выполнено.

Пересечение разметки 1.1 при завершении обгона было вынужденным еще и потому, что разметка на данном участке дороги нанесена не в соответствии с

ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

После совершения предполагаемого правонарушения и ознакомления с материаламидела об административном правонарушении мною в присутствии жены были проведены измерения длин линий разметки 1.6 предшествующей линии 1.1 на участке выполнения мною обгона.

ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств гласит, что на данном участке дороги разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 100 м перед разметкой 1.1 (п. 6.2.8). Однако разметка 1.6 перед разметкой 1.1 имеет длину менее 80 м.

Я с могу выиграть суд.