Отказ в выплате по КАСКО из-за размера повреждения - минимальный размер, подпадающий под категорию \'повреждение\'

Обратился в СК за выплатой с повреждением бампера по КАСКО (без справки о дтп). СК отказала, мотивируя это тем, что на момент заключения 1-го договора (обращение было уже по пролонгированному договору) было зафиксировано повреждение этой детали. Однако, повреждение детали, с которым СК приняло машину, было устранено (до обращения, практически сразу после заключения 1-го договора, о чем в СК предоставлены документы из СТО), и сейчас его на машине нет. Новое повреждение (с которым я обращался за возмещением) находится с другой стороны бампера (т.е. очевидно, что это новое повреждение). Однако, СК проигнорировала мои аргументы, мотивируя отказ тем, что я был обязан предоставить им а/м после устранения повреждений (я этого не сделал). Есть ли смысл обращаться в суд? p.s. отказ СК мотивирует пунктом правил 13.2.1 (http://www.reso.ru/Retail/Motor/auto_prav_a5_03-2013_site.pdf): Предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного Застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования.

При составлении протокола об ущербе было указано повреждения крыла и капота автомобиля, а при оценке повреждений эксперты еще указали в повреждение фары, оплачивать ли мне еще и фару?

Как мне правильнее поступить в ситуации: У меня новый авто., застрахованный по программе «Голая КАСКО» в компании «Альфастрахование», по трассе «поймала» камень и получила небольшой скол на лобовом стекле на уровне «глаз», правда без трещин. Обратилась в компанию за выплатой на замену стекла (машинка, то новая, обидно теперь с «травмой» ездить) от меня требуют справку из ГБДД, хотя в Перечне услуг, выданном мне при заключении Договора указано, что: - «возмещение ущерба без предъявления справок из компетентных органов:-при повреждении стеклянных элементов (зеркал, фар, стекло) неограниченное количество раз за период страхования. Подсознательно чувствую, что в выплате откажут, невелико повреждение по площади, но хотела бы узнать стоит ли побороться в суде за выплату, есть ли шанс, и есть ли ограничения в размере повреждения лобового стекла для его замены? Если у меня есть шанс, то на какие законы и Положения мне ссылаться при «борьбе» с моей страховой компанией? Заранее Вам благодарна за помощь. С уважением, Наталья.

Застраховал свою машину по КАСКО. При смотре агент увидел маленький скол на лобовом стекле рамером примерно 1 мм на 2 мм, который зафиксировал на фотоаппарат. Через 11 месяцев произошло попадание камня в другую область стекла и эксплуатация тарнспорта при данном повреждении невозможна. А то,которое было в начале страхования даже не изменилось в рамере и форме-был просто скол стекла. ПРи обращении в страховую компанию получил ответ, что производить выплату страхового возмещения для замены лобового стекла компания не будет, так как оно уже было с повреждением в момент страхования. Провомерен ли их отказ?

СК отказывает в выплате по КАСКО. Машина была оставлена во дворе дома. Утром обнаружено повреждение лобового стекла и крыши. Получена справка от участкового, что повреждения получены по вине противоправных действий третий лиц. Оценщит страховой провел осмотр, зафиксированы повреждения. Отказ по причине заключения эксперта, что повреждения образовались в динамическом состоянии. Каковы должны быть мои дальнейшие действия.

Страховая компания отказала в выплате по страховому случаю (трещина на лобовом стекле от камня), сославшись на то, что при заключении договора КАСКО на лобовом стекле автомобиля уже было повреждение (скол), однако трещина пошла не от него, а от другого повреждени с другой стороны стекла. Правомерны ли действия страховой компании?

Подойдя к своему автомобилю, припаркованному на обочине дороги, обнаружил повреждение. При более внимательном осмотре автомобиля обнаружил еще несколько незначительных повреждений. Обратился в ОВД. ОВД предоставило все необходимые документы для страховой компании. Однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на результаты анализа механизма образования и месторасположения повреждений, повреждения носят накопительный характер следообразования, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и зоны локализации, а часть повреждений могла образоваться только в динамическом состоянии. На мой взгляд только одно повреждение явно заметно и сразу бросается в глаза, а остальные повреждения не очень заметны и их можно обнаружить только при внимательном осмотре автомобиля. Возможно результаты анализа и правильные, но почему мне должны отказать в выплате, если я все повреждения обнаружил в один день.

Отказали в выплатах по каско (по факту отказа в согласии устранения повреждений двс. дтп произошло, при котором произошло повреждение двс, при наличии которого эксплуатация транспортного средства запрещена. По результатам экспертизы повреждения двс являются средством нарушения правил эксплуатации тс.

СК отказала в выплате по страховому случаю, на основании наличия повреждений на момент страхования. На одной детали (модинг) повреждений не было, но по ней дали отказ. На другой повреждения были (передний бампер), но в акте осмотра не отметили (тоже отказ). И наконец на бампере повреждение было (легкая потертость), но оно не сопоставимо с повреждением в результате страхового случая. Как быть? Стоит ли судиться?

Ситуация следующая: на момент заключения договора автострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС. В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо). Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае? P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК: 4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком: 4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования. 6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС. При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС. Заранее благодарю Вас.