Как указали потерпевшие в объяснении - они заканчивали менять колесо, когда произошло ДТП.

Мой отец, двигаясь по 3-ей полосе МКАД со скоростью 80 км/час утренним солнечным днем совершил на наезд на стоящий в этом же ряду автомобиль ВАЗ. При этом один из потерпевших получил перелом ноги. Как указали потерпевшие в объяснении - они заканчивали менять колесо, когда произошло ДТП. При этом знак аварийной остановки был вынесен на расстоянии не более 5-6 метров. На мой взгляд, потерпевшая сторона сознательно провоцировала аварию, не отогнав автомобиль на обочину, как это требуют ПДД (да и здравый смысл тоже) и установив знак аварийной остановки на минимальное расстояние от автомобили, при котором невозможно было предотвратить ДТП, даже если отец ехал бы со скоростью 40 км/ч. В данной ситуации дознаватели однозначно говорят, что в этом ДТП вина моего отца, т.к. нарушены п.10.1. и 9.10 ПДД. Но отец не нарушал скоростной режим и совершил наезд не на впереди едующую машину, а на стоящий на автомагистрали автомобиль.

В этой связи хотелось бы получить ответ (из судебной практики) - действительно так ли однозначна вина моего отца? Ведь на мой взгляд (не юриста), а человека который просто читает ПДД явно видно, что «потерпевшая» сторона нарушила сразу несколько пунктов ПДД (1.3., 1.5., 7.2., 16.1, 16.2) и тем самым спровоцировала эту аварию. Принимается ли указанные нарушения в расчет при рассмотрении судом уголовного дела. Имеет ли смысл в данном случае нанимать адвоката? Какие перспективы дела (из практики)?

С уважением,

Александр.