В это время я был в ГИБДД, сказали что на разборе буду я виноват и ссылаются на пункт 10.1 ПДД.

Седьмого июня в 20 ч. 30 м. я двигался по городу за ВАЗ-2109 (по дороге с одностороннем движением с двумя полосами) на расстоянии 20 метров по правой стороне со скоростью не более 60 км/ч. С лево меня опережал автомобиль. Сильно слепило солнце и водитель ВАЗ-2109 в последний момент увидел стоящую на дороге автомобиль Ока без аварийной сигнализации и аварийного знака. ВАЗ-2109 резко уходит в лево подрезая опережавший меня автомобиль. Водитель опережавший меня начинает притормаживать чтобы избежать столкновения. В это время я тоже вижу оку и с право на обочине стоявшего человека, пассажир оки (А правее от обочины возвышенность и трамвайные пути посчитал что может быть занос а также опрокидывание). Я начинаю экстренное торможение и прижимаюсь к автомобилю опережавшему меня и правым углом врезаюсь в левый угол Оки. Тормозной путь составляет 10,4 метра. Со мной было 2 пассажира но некто не пострадал т.к. все были пристегнуты да и на момент столкновения скорость была не высокая. После аварии предпринял все меры. Водитель Ваз-2109 остановился и прибежал на место аварии подумав что он задел стоящий автомобиль т.к. сам не помнит как успел увернуться. Водитель опережавший меня тоже радовался что не намного опередил меня и ВАЗ-2109 не ударил его. Как выяснилось водитель Оки производил ремонт и менял свечи. На вопрос почему не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак или не откатил на обочину (обочина по схеме 3,3 м + углон дороги) ведь это не грузовик да и обочина не узкая ответил «Да надо было ведь меня объезжали и сигналили но я что то не стал этого делать». Водитель Оки получил не глубокую рвану ЛЕВОЙ голени и незначительные ушибы. Его пассажир жаловался на боль в области колена правой ноги. После приезда скорой оба отправились в больницу. (схема ДТП были составлены без их участия. Так же были взяты объяснения водителя ВАЗ-2109 и водителя ВАЗ-2106 который двигался за мной в 80 метрах. Объяснения моих пассажиров нестали брать.)

Водителю Оки зашили рану и через неделю отпустили. Причем в заключении судебмедэксперта написано что поступил с рваной раной «ЛЕВОГО» бедра, зашили «ПРАВУБ» а швы сняли с «ЛЕВОЙ» и сделали снимок и при выписки диагноз ушибленная рана «ПРАВОГО» бедра. Пассажир Оки отказался от госпитализации (хотя в объяснительной 03/08/09 пишет что врач заставил написать отказную от госпитализации) т.к. на снимках ничего обнаружено не было, диагноз ушиб и его отпустили домой. Но на другой день он обратился в свою поликлинику и там у него обнаружили «КРАЕВОЙ» перелом головки малоберцовой кости. Был открыт больничный с 08/06/09. каждый раз продлялся (жалоб нет но больничный продлен). 21/07/09 обнаружено варикозное расширение вен и больничный продлен. 18/08/09 повторный снимок уже показал «ПОПЕРЕЧНЫЙ» перелом верхушки малой берцовой кости (а не как раньше краевой) а через 6 дней 24/08/09 судебмедэксперт назначил на повторный рентген на снимках которого не подтверждается не один из переломов. В заключении эксперт пишет что объективных доказательств перелома нет но т.к. больничный свыше 3-х недель то «средняя степень тяжести».

В это время я был в ГИБДД, сказали что на разборе буду я виноват и ссылаются на пункт 10.1 ПДД. На мои доводы что я ничего не нарушал и не имел технической возможности: не превышал скорость, уйти от удара не мог (с лево автомобиль а с право человек), тормозной путь присутствует. Все равно утверждают что виноват я. Заказал независимую экспертизу ДТП (трасологию) на которой показано что на основе тормозного пути скорость была примерно 50 км/ч, технической возможности не имел. Девятого сентября меня вызывают в ГИБДД и дают протокол от того же числа что я нарушил пункт 9.10 (несоблюдение дистанции. А как можно соблюдать дистанцию со стоящим автомобилем?) а так же пункт 10.1. И статья 12.24 ч.2 лишение от 1,5-2 либо штраф 2500 руб. Так же инспектор говорит: «Подойди завтра к 10/09/09 в канцелярию и там назначать судью, дату и повести дадут.» Я так и сделал утром к 9 часам туда подошел второй водитель со своим пассажиром и инспектор с делом. Передал дело в канцелярию и ушел. В канцелярии сказали подождать 5 мин на оформление дела и передаче судье. Далее нам объявляют судью и говорят снова подождать для назначения даты и получения повесток. Через пять минут нас троих приглашают в зал заседания и говорят суд пройдет прям щас. Появляется судья и в составе четырех человек я, водитель Оки, пассажир Оки, судья начинается суд. Судья листает дело и в это время дает нам сказать по пару слов (и мы каждый успеваем сказать только что да 7/06/09 на том то месте была авария). В конце дела лежит протокол. Судья читает его и говорит что мне светит наказание по статье 12.24 ч.2 и спрашивает у пассажира Оки:

Судья «Ну что будем с ним делать?»

Пассажир «Я думаю хватит и штрафа.»

Судья «Мало. 1,5 года и завтра за решением.»

Суд длился не более 10 минут.

В постановлении: нарушение пунктов ПДД 1.3;9.10;10.1. Не принял меры и не успел затормозить (хотя на схеме указан тормозной путь 10,4 м), трасологию суд ставит под сомнение т.к. по показаниям очевидцев (водителя Оки и его пассажира, которые в это время копались в двигателе) скорость была намного выше (как они на глаз замерили для меня загадка) чем я указал в объяснении и ту что получил эксперт.

Помогите разобраться ведь инспектор не проводил никакого расследования (кстате в деле нет справки на алкогольное опьянение водителем оки), как может быть предъявлен пункт 9.10, как судебмедэксперт установил среднюю тяжесть ведь перелом не подтвердился, как судья мог вынести такое решения без доказательств и без ознакомления с делом (10 мин и человека лишили прав) ведь презумпция невиновности и должны быть доказательства а не просто определенная на глаз скорость пострадавшими-очевидцами.

Заранее спасибо.