Вопрос: это уже подлог, или ложь, или действия как-то ещё трактуется в УПК и УК?

На месте ДТП с гибелью пешехода в ходе осмотра места проишествия ОСГ не сделала некоторые важные фотоснимки. Забыли снять место, где должен был бы быть пешеходный переход. Как заставить следствие принять к рассмотрению фотоснимки сделанные частным образом?

Совершон наезд на пешехода в тёмное время суток который переходил дорогу в не положенном месте. Пешеход попал в больницу, водитель скрылся с места происшествия. Сотрудник ГАИ утверждает, что здесь полностью вина пешехода и отговаривает проводит эксперемент. Как быть в этой ситуации пешеходу?

Погиб мой папа-пешеход. Переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Дорога по две полосы в обе стороны, разделенные двойной сплошной (прерывистая линия в месте перехода пешехода). Перешёл половину дороги до середины и почему сделал шаг назад, и был сбит со спины автомобилем, двигающимся по левой полосе. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Пешеход погиб на месте. Дорожные условия-темное время суток, мокрый асфальтобетон, искусственное освещение. Для определения вины водителя эксперт взял в рассчет заданный момент возникновения опасности со слов водителя:"...с момента шага назад пешеходом". Из чего следует что у водителя было 2 секунды на принятие мер по избежанию наезда и установлено, что избежать за такое короткое время наезда не представлялось возможным. Признали невиновным. У меня вопросы: В данных дорожных условиях должен ли был водитель, учитывая их ехать с наименьшей скоростью? Мог ли в данных дорожных условиях водитель видеть вышедшего на проезжую часть пешехода? Должен ли был проведен следственный эксперимент? Если водитель видел вышедшего на проезжую часть пешехода до совершения пешеходом шага назад, должен ли он был снижать скорость заблаговременно?

Уважаемые юристы пожалуйста ответьте на такой вопрос. В правилах дорожного движения сказано, что п. 4.3. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. А также п.4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Теперь по существу. Пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода на участке где нет разделительной полосы, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, остановился на середине проезжей части на вооброжаемой линии разделявшей потоки противоположных направлений, а потом не убедившись в отсутствии машин на полосе которую он уже перешел развернулся и побежал назад попав под машину. Вопрос 1.Виноват ли пешеход? 2.Должен ли был остановиться водитель видя пешехода стоящего на вооброжаемой разделительной линии, если пешеход перешел полосу направления по которой двигался водитель. Ширина дороги 12,5 метров. С Уважением Слава.

Я прохожу обвиняемым по уголовному делу статья 124 часть 1 Суть дела: при повороте тс на лева был произведен наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть с лева на право. В момент начала маневра тс пешеход уже пересек проезжую часть, но когда тс начало движение пешеход развернулся и начал движение в обратном направлении. Было применено экстренное торможение но наезда избежать не удалось. В ходе следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза которая дала заключение о невозможности предотвращения дтп. Через некоторое время следователем была назначена дополнительная автоэкспертиза и указан момент возникновения опастности еще до совершения маневра мотивируя, что я же видел как пешеход переходил дорогу. Данная экспертиза заключила, естественно, что я имел возможность остановиться и на этом основывается обвинительное заключение. Пешеход престарелый человек, пешеходного перехода в этом месте нет. Вопросы: 1. Кто по закону определяет момент возникновения опасности (мво)? 2.Возможно ли определение МВО установить еще какой-нибудь экспертизой или коллегиально? 3.В суде какая из выше описаных экспертиз будет взята за основу? 4.Что можно предпринять тк дело еще не завершено? За ранее благодарю всех кто откликнется!

Совершил наездн на пешехода вне пешеходного перехода, пешеходный переход в зоне видимости в метрах 15-20 от места наезда. Предложил отвезти в больницу, но женщина отказалась, договорились о материальной компенсации, взял с неё расписку о получении компенсации. На следущий день выясняется что у неё перелом лучевой кости на руке, сотрясение мозга. Чем может для меня это обернуться? Пешеход перебегал в неположенном месте.

Скажите пожалуйста. Произошла ситуация, водитель сбил пешехода на пешеходном переходе в темное время суток, пешеход был в алкогольном состоянии. При движении автомобиля, пешехода не было видно, видно было его только после наезда. Пешеход через пару дней скончался в больнице. Вопрос такой, что ожидает водителя, если следственный эксперимент покажет, что действительно пешехода нельзя было увидеть.

Моя дочь сбила пьяного пешехода перебегавшего догогу, в неустановленном для пешехода месте в темное время суток.. пострадавший в находится крайне критическом состоянии.. второй пешеход сбежал с места дтп.. что грозит дочере.

Водитель фуры совершил наезд на пешехода в темное время суток (1.30 ночи) Двигался вне населенного пункта. На не освещенном участке дороги. Со скоростью 75 км.ч. Пешеход находился почти на середине проезжей части в не пешеходног перехода хотя переход имеется 150 метрах. В темной одежде. Имелась так же широкая обочина и разгонная полоса справа от водителя. Пешеход в результате ДТП скончался. Водитель с места не скрылся и был трезв. Что ему грозит.

В ДТП погиб мой сын 1988 г. рождения. Уголовное дело было прекращено следователем в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Основанием прекращения уголовного дела явилось заключение авто-технической судебной экспертизы-водитель не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. На мой взгляд эксперту следствием, в качестве исходных данных, не были представлены или выбраны не объективно некоторые факторы:-не работал левый блок фар автомобиля (ВАЗ 2106), а в исходных данных расстояние видимости дороги и пешехода взято из следственного эксперимента с автомобилем с исправным освещением-скорость 70-80 км/ч взята со слов водителя и пассажиров, данный важный параметр принят субъективно. В темное время суток и дожде скорость должна быть не более 60 км/ч исходя из расстояния видимости и остановочного пути а при неисправном освещении еще меньше-не определены характер движения пешехода и момент возникновения опасности, пешеход шел по краю проезжей части по ходу движения автомобиля. Он не был случайно возникшей опасностью для водителя. Водитель увидел пешехода в 5-8 м. перед автомобилем. По моему мнению водитель просто отвлекался от управления автомобиля.-отсутствуют следы торможения --следы происшествия, детали автомобиля, остатки от личных вещей пешехода, следы крови не были зафиксированы в протоколе ДТП, хотя били обнаружены мной и людьми на следующий день утром. Наличие данных следов ставит под сомнение схему ДТП в протоколе-вызывает недоумение формулировка следователя о непричастности водителя к преступлению. Попытки обжаловать постановление следователя в районной и областной прокуратуре не дали результата. С ув. Андрей.