Суд отказал работнику в иске о возмещении ущерба за пропавшую куртку - анализ правомерности действий суда и вопросы о досудебной процедуре и ответственности работодателя

17.01.2016, 20:25

• г. Новобирилюссы

В ночную смену у нашего сотрудника пропала из раздевалки меховая куртка. После смены сотрудник написал заявление работодателю о возмещении ущерба, причиненного кражей его имущества. Не получив ответа от работодателя на свое заявление по истечении 10 дней, работник обратился в суд. В судебном заседании работник ссылался на то, что он обращался к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, но не получил ответа от работодателя в срок, установленный законом (ч.3 ст. 235 ТК РФ). Суд истребовал от работника доказательства его обращения к работодателю. Таких доказательств работник представить не смог, поскольку заявление им было написано в одном экземпляре и передано секретарю работодателя. Суд отказал работнику в иске.

Правомерны ли действия суда? Может ли рассматриваться предусмотренный ч.3 ст. 235 ТК РФ внесудебный порядок возмещения работодателем ущерба, причиненного имуществу работника, как обязательная досудебная процедура?. За сохранность какого имущества работника несет материальную ответственность работодатель? В каком размере возмещается работодателем ущерб? Вправе ли в данном случае работник требовать от работодателя компенсации морального вреда?

Читать ответы (1)

Возмещение ущерба причиненного имуществу
Заявление о возмещении ущерба
Возмещение ущерба имуществом

Ответы на вопрос (1):

Юрист

Кириллов А. В. 4.6

17.01.2016, 13:33,

г. Красноярск

Суд правомерно отказал, так как предмета спора нет. Так же нет досудебного урегулирования спора. Необходимо было вызвать полицию по месту совершения кражи.

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59