Невыполнение договора долевого строительства - ждем сдачу дома, подаем заявление в суд и перенесли стену - что будет с правом собственности?

199₽ VIP

кадастровый паспорт будет составляться по после сдачи дома в эксплуатацию по результатам обследования вашей жилой площади работником БТИ,

если работник БТИ сверив документы, придет к выводу. что имеет место перепланировка, вам не выдадут кадастровый паспорт, поэтому - обратитесь в администрацию, что б перепланировку узаконить - ст. 51 градост. кодекса РФ

По взысканию неустойки могу помочь. Участвовал в г.Орле по таким искам.

Ниже похожее решение

Дело № 2-150/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Цуниной Л.Я. к ООО «Промжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цунина Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2011г. между ООО «Промжилстрой» (застройщиком) и ООО «Спецгрупп» (участником) был заключён договор № участия в долевом строительстве жилья (далее Договор), согласно которому ООО «Промжилстрой» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира номер 17 по адресу: и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику. ООО «Спецгрупп», в свою очередь обязалось оплатить стоимость квартиры в размере № рублей. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 6.1 договора - II квартал 2011 года. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику – в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора допускается уступка прав требования по договору. 02.08.2012г. между истцом и ООО «Спецгрупп» было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истец приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья. В установленные договором сроки ответчик жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал. По изложенным основаниям Цунина Л.Я. просит взыскать с ООО «Промжилстрой» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, за период с 25.12.2012г. по 02.12.2013г. (дату передачи квартиры по акту приема – передачи истцу) в размере № рублей. При этом, истец полагает, что расчет неустойки должен производится с учетом того, что решением Северного районного суда г. Орла от 29.12.2012г. с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 01.09.2011г. по 24.12.2012г. Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от неустойки в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Цунина Л.Я. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО3 уточнили исковые требования, в дополнение к заявленным требованиям просили взыскать с ООО «Промжилстрой» компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Суду пояснили, что решением Северного районного суда г. Орла от 24.12.2012г. с ООО «Промжилстрой» в пользу Цуниной Л.Я. уже взыскивалась неустойка в сумме № рублей за период с 01.09.2011г. по 24.12.2012г. Решение Северного районного суда г. Орла от 29.12.2013г. исполнено в полном объеме. В обоснование компенсации морального вреда Цунина Л.Я. пояснила, что она одна содержит дочь, которая является студенткой дневного отделения ВУЗа. Для того, чтобы улучшить свои жилищные условия, истец продала имеющееся у нее жилье и вынуждена была жить по чужим квартирам. Кроме того, в целях надлежащего исполнения условий договора с ответчиком, она брала кредит в банке, который выплачивает по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до № руб., не возражал против частичного удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме № р. и взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки пояснил, что в настоящее время строительство многоквартирного дома окончено, дом принят комиссией. Затруднительное финансовое положение не позволило ООО «Промжилстрой» своевременно произвести достройку дома и внутреннюю отделку квартир, что привело к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию и обращению Цуниной Л.Я. с иском в суд. Одной из причин нарушения сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию послужило расторжение 01.06.2010 г. Государственного контракта, заключенного между ООО «Промжилстрой» и Министерством обороны РФ, в результате чего ООО «Промжилстрой» не дополучило около № руб., необходимых для достройки дома, что привело к срыву сроков строительства дома. В виду сложившейся ситуации ООО «Промжилстрой» на достройку дома было вынуждено дополнительно заключать договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами и юридическим лицами. Однако, данные договоры заключались на протяжении длительного времени, то есть единовременно денежных средств, достаточных для достройки дома у ООО «Промжилстрой» не оказалось. Кроме того, в настоящее время с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО КБ «Холдинг-Кредит» решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013г. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме № руб. Взыскание неустойки и морального вреда, в размерах, заявленных истцом может негативно отразиться на финансовом состоянии ООО «Промжилстрой», которому, как застройщику, в настоящий момент необходимы денежные средства для завершения строительства и сдачи другого многоквартирного дома в эксплуатацию. В свою очередь это повлечет нарушение прав других граждан - участников долевого строительства. При вынесении решения представитель просил суд учесть, что последствием нарушения обязательства для Цуниной Л.Я. стала отсрочка в получении квартиры, каких - либо финансовых потерь истец не понесла. Кроме того, полагает учесть, что Цуниной Л.Я. в полном объеме выплачены суммы взысканные решением Северного районного суда г. Орла от 29.12.2012г.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела строительство многоэтажного жилого дома по (строительный адрес) осуществлялось ООО «Промжилстрой» на основании разрешения на строительство №. Разрешение на строительство указанного дома было выдано ООО «Промжилстрой» в 2008 году, действие которого было продлено до 01.11.2013 года.

17.05.2011г. между застройщиком ООО «Промжилстрой» и участником долевого строительства ООО «Спецгрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 17, общей площадью согласно проекту 54,15 кв.м. на 5-м этаже первого подъезда десятиэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .

Как следует из п. 2.1 договора ООО «Промжилстрой» обязалось перед ООО «Спецгрупп» своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.

В силу п. 6.1 Договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2011 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 договора) (п. 6. 2).

В соответствии с п. 3.1 цена договора на дату его заключения составила № рублей из расчета № рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади. При этом цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в соответствии с договором поставки № от 16.05.2011г.

02.08.2012г. между истицей Цуниной Л.Я. и ООО «Спецгрупп» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Спецгрупп» (цедент) уступил Цуниной Л.Я. (цессионарий) право требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры общей площадью согласно проекта 54,15 кв.м. на 5-м этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: , принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2011 года.

Пунктом 4 соглашения ООО «Спецгрупп» гарантировало Цуниной Л.Я. полную оплату стоимости объекта долевого участия – квартиры ООО «Промжилстрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2011г.

В соответствии с п. 8 соглашения стоимость уступаемого права в размере № рублей была оплачена Цуниной Л.Я. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2012 года, приходным кассовым ордером № от 02.08.2012 года.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителем ООО «Промжилстрой» то обстоятельство, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2011г. застройщиком не исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 17, общей площадью 54,15 кв.м. по адресу: , передан Цуниной Л.Я. с нарушением сроков.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что никаких уведомлений от застройщика об увеличении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также предложение об изменении условий договора, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Цуниной Л.Я. не направлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для возложения на него обязанности по уплате в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2011 года, а передача квартиры участнику должна была состояться не позднее 31.08.2011 года. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, объект капитального строительства – 6-ти секционный 10-этажный жилой дом, введен в эксплуатацию 02 декабря 2013 года.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , лит «А1», общей площадью 54,4 кв.м, застройщиком была передана Цуниной Л.Я. по акту приемки-передачи квартиры 02.12.2013 г.,.

Судом также установлено, что решением Северного районного суда г. Орла от 24.12.2012г. в пользу Цуниной Л.Я. с ООО «Промжилстрой» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.09.2011 года по 24.12.2012 года в размере № рублей.

Таким образом, период просрочки исполнения ООО «Промжилстрой» обязательства по передаче квартиры Цуниной Л.Я. по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 25.12.2012г. по 02.12.2013г. (день ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры), что составляет 343 дня.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены, суд при расчете суммы неустойки исходит из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с 14 сентября 2012 года - 8,25 %.

Цена договора – № руб.

Следовательно, сумма неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-Фз от 30.12.2004г. составляет № рублей № копеек (№ х 8,25% : 300) х 343 дня) х 2 = № рублей.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Представителем ООО «Промжилстрой» в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из представленных в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки следует, что 25.08.2009 г. между ООО «Промжилстрой» (Продавец) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) Государственный контракт № от 25.08.2009г. на продажу 135 квартир, расположенных по адресу: . Указанный Государственный контракт был расторгнут в части передачи № квартир, общей площадью 3 166 кв.м. В связи с этим ООО «Промжилстрой» было вынуждено привлекать дополнительных инвесторов на оставшиеся № квартир и следовательно привлекать недополученные в результате расторжения контракта денежные средства необходимые для достраивания дома. По мнению суда, данный довод ответчика подтверждает наличие объективной причины, препятствующей своевременному исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения истца, принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, частичное взыскание неустойки по решение Северного районного суда г. Орла от 24.12.2012г., а также учитывая, что взыскание неустойки в необоснованно завышенном размере может повлечь ущемление прав других участников долевого строительства, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер заявленной истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым уменьшить ее до № руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Цуниной Л.Я. как потребителя, гарантированные ей законом, вследствие чего истица вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает, что истица более двух лет не имеет возможности пользоваться квартирой. Проживает с дочерью студенткой на съемных квартирах, так как свое жилье продала, а вырученные денежные средства вложила в покупку новой квартиры.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на сумму № рублей, (№ рублей + № рублей) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения или определения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и принципа разумности.

Установлено, что интересы Цуниной Л.Я. представлял адвокат ФИО3

За оказание юридической помощи адвоката в судебном разбирательстве Цунина Л.Я. оплатила № рублей, что подтверждается квитанциями: ОР № от 19.12.2013г.; ОР № от 14.01.2014г.; ОР № от 27.01.2014г.; ОР № от 14.02.2014г.

С учетом сложности дела, категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной адвокатом работы по представлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, принципа разумности, а также учитывая позицию ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Цуниной Л.Я. расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Промжилстрой» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей № копейки по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуниной Л.Я. к ООО «Промжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Цуниной Л.Я. неустойку в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цуниной Л.Я. - отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Цуниной Л.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 февраля 2014 года.

Судья Л.В. Шеломанова