Что делать, если формулировка статьи КоАП искажает понятия и принуждает к ошибочным решениям в административных делах?

У меня несколько коротких вопросов. 1. Что означает в договоре формулировка: "договор заключен на неопределенный срок"? 2. Является ли обстоятельством непреодолимой силы забастовка или решение органа государственной власти? 3. Если я подпишу договор в котором допущены нарушения Закона, Конституции или каких-либо юридических норм, будет ли он действительным? 4. Какими рычагами давления я обладаю на вторую сторону договора в случае если она отказывается внести изменения в договор (до подписания), даже если некоторые пункты противоречат юридическим формулировкам, Конституции и/или иным нормативным актам (например как непреодолимая сила указаны решения государственного органа власти, суда). Заранее спасибо за ответы!

Прокомментируйте пожалуйста абзац ст.294 ТК РФ, обязывающий суд изменить причину формулировки увольнения, если она неправильна или не соответствует закону. Значит ли, что если суд установит, что истца уволили с формулировкой причины написанной неправильно и по неподходящей статье, но имеются другая правильная формулировка причины и другая подходящая статья для увольнения, то в иске о восстановлении на работе вправе отказать, а просто изменят статью и формулировку?

Если судья Верховного суда по гражданскому делу искажает конституционный смысл статьи закона, обжаловать ли по 24,25 статьи ГПК или подать на неконституционность статьи на основании толковании судьи?

Что следует понимать под явным нарушением закона в контексте ст. 214 КЗОТ? Если приведена формулировка увольнения, не соответствующая закону, это явное нарушение?

Присылают отказ! В возбуждении уголовного! Дела (я и не просил). Вроде вторым пунктом должно идти постановление о возбуждении административного дела. Но эту часть специально просто пропускают. Перевирают обстоятельства, искажают смысл слов. Передергивают. Мне надо обжаловать уже 10 дней почти прошли. При обжаловании оспаривать отказ в возбуждении уд (вроде смысла нет) или требовать завести административное дело. Или ссылаться на намеренное бездействие работника или несоответвие постановления закону по содержанию. (административка). Но административное-то даже не завели.

Уважаемые юристы добрый вечер обьясните смысл стать коап 29.8 протокол по админимтративному делу составляется при рассмотрении коллегиальным органом: вопрос кто это, судьи или уполномоченные о рассмотрении должностные лица гибдд. И еще в гпк рф прописаны дела которые может рассматривать мировой судья, включая и некоторые дела по административным провонарушениям, но там не сказано что мировой судья должен вести дело в соответствии коап, а не гпк (ведь административные дела по гибдд тоже являются гражданскими), я не пойму почему при рассмотрении административных дел судье делаются поблажки в виде не ведения протокола, ведь судья если взялся за гражданское дело он обязан вести прежде всего по гпк рф,иначе получается какойо пародокс там может гражданскому делу вести протокол а там не обязан, разьясните пожалуста разницу. Спасибо.

Если есть такая формулировка в уставе. Формулировка в уставе: "Принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством." Знаю что для двух учредителей подойдет. Такая формулировка подойдет для единственного участника?

Есть решение суда первой инстанции, сложное, много пунктов. Верховный суд вынес апелляционное определение, где изменил решение первой инстанции в одной части. НО! При этом, как я понимаю, не точно поняв смысл первоначального решения, указал в апелляционном определении неверную формулировку. Что делать? Подавать в ВС на разъяснение апелляционного определения? Так и пояснить в иске, что ими неверно понята формулировка? Или как тут быть?

Сравните, пожалуйста, ответы двух юристов, я так и не поняла кто из них ответил правильно... Я задала вопрос: "Я работающий пенсионер и собираюсь увольняться. В социальной службе мне сказали: "Чтобы продолжать получать компенсацию по коммунальным платежам надо чтобы в трудовой книжке была запись "уволен по старости". А наш отдел кадров при увольнении в таких случаях пишет "уволен по собственному желанию согласно статье 77 пункт 3 часть 1. Совпадает ли смысл формулировок для необходимого мне результата?" Вот два ответа: 1.Нет такой формулировки в ТК РФ, как увольнение по старости".Возможна формулировка "увольнение по собственному желанию по причине выхода на пенсию по старости" (ст. 80 ТК РФ). Соцзащита Вам глупость сказала. 2. Здравствуйте. Запись об увольнении должна строго соответствовать формулировкам указанным в трудовом кодексе. Формулировка, указанная органами соцзащиты - в ТК РФ отсутствует. Работодатель правильно излагает причины увольнения. Но законом также предусмотрено дополнять формулировку уважительными причинами - например - в связи с выходом на пенсию. Если эта формулировка устроит орган соцзащиты - то это будет единственно верный вариант. Так статья 77 или всё-таки 80? Заранее спасибо за ответ! С уважением, Зоя Ивановна.

Есть судебное решение на руках (в мою пользу) но ответчика (загс) не устраивает формулировка решения суда, отправляют опять в суд менять формулировку в решении суда. Правомерны ли их действия? И куда мне обращаться? Может вообще такое быть?