Использование незаконно полученной диктофонной записи как доказательства в ГИБДД и суде

Вероятность получения водителем (67 лет) реального срока заключения за наезд на пешехода на пешеходном переходе и получении пешеходом тяжелых телесных повреждений при отсутствии отягчающих вину водителя обстоятельств. Кто определяет степень тяжести телесных повреждений? Заведено уголовное дело. Административные санкции к водителю после наезда не применялись. На днях суд.

Могу ли я использовать диктофонную запись в суде, если о записи разговора я никого не уведомляла?

Какое наказание водителю, совершившего наезд на пешеходов на пешеходном переходе.

Какая вероятность, что водителя, совершившего наезд на пожилого пешехода на пешеходном переходе, признают невиновным? Как этого добиться? Пешеход шел на красный, попал в реанимацию. Водитель ехал на мигающий зеленый.

Может ли следователь использовать диктофонную запись разговора с обвиняемым вместо протокола. Обвиняемый наговорил на себя в разговоре без протокола а протокол не подписывает. Запись разговора ьез р протокола является доказательством? Статья 158 часть 2?.

Если суд приобщил диктофонную запись, но на диктофонной записи только обрывок разговора, который я не могу пояснить, в виду того что надо слушать весь разговор, но запись порезана на отрывки, ходатайство адвоката суд отклонил, о том что запись была добыта незаконным путем, как быть в данной ситуации?

Совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе с причинением легкого вреда здоровью. От скорой помощи пострадавшая отказалась и водитель сам отвез ее в травмпункт, где она на приеме у врача сообщила о дтп и получила больничный. Водитель в ГИБДД о наезде не сообщил. Через два дня пострадавшую пригласили в ГИБДД где она написала объяснительную, но от претензий к водителю отказалась. Теперь ГИБДД вызывает водителя, что делать и какие последствия ожидают водителя?

Наезд на пешехода. Пешеход – девочка 14 лет. Место наезда – 7 м за пешеходным переходом. Автомобиль двигался с минимальной скоростью, девочка выбежала из-за автомобиля, стоявшего в пробке в противоположном направлении. Объективные данные: 1. Отсутствует тормозной след (На мой взгляд доказывает минимальную скорость движения) 2. Следы осыпания грунта расположены прямо под бампером автомобиля. (На мой взгляд доказывает, что автомобиль остановился в месте контакта с пешеходом) 3. Автомобиль расположен в сторону правой стороны дороги (На мой взгляд, доказывает, что водитель реагировал, как и пункт 2) 4. Есть свидетель (записанный в протокол при осмотре места ДТП), двигавшийся в противоположном направлении, утверждающий что девочка перебегала дорогу до пешеходного перехода (с его стороны) и что водитель не мог ее видеть. При даче показаний в ГАИ (через 2-е недели) он неверно вспомнил время ДТП – указал время на 3 часа раньше фактического. 5. Есть второй свидетель, вызвавший скорую. Его нашли по диспетчерской. Он дает другие показания – С его слов девочка переходила дорогу по пешеходному переходу. 6. Есть рапорт инспектора, оформлявшего ДТП. Он утверждает, что место ДТП в 7-и метрах за переходом. 7. Девочке причинён легкий вред здоровью Следствие признало виновным водителя и наезд на пешеходном переходе. Было подано ходатайство – назначить автотехническую экспертизу с целью определить место ДТП и возможность водителя избежать наезда. По ходатайству был получен отказ. Дело передано в суд, суд также отказал в проведении экспертизы, признал водителя виновным в наезде на пешеходном переходе и лишил водителя прав на 1 год и три месяца. Была подана жалоба, дело будет рассматривать Мосгор суд. Вопрос: Есть ли шансы на изменение решения суда? Как добиться принятия к рассмотрению, каких то еще фактов кроме мнения одного свидетеля? Как добиться проведения экспертизы?

Машина сбила мать с ребенком на пешеходном переходе, без видимых поврежденийСказали водителю штраф 1000 руб.. дтп было зафиксировано работниками ГИБДД. Водитель свою вину признает..

Имеет право дознаватель назначать комиссионную экспертизу степени причинения вреда здоровью ребенку при ДТП, по ходатайству водителя совершившего наезд на пешезодном переходе. Было заведено административное дело.