Правильно ли решение суда по существу дела и соответствует ли законодательству данный им истцу совет?

Контролирующий орган выдал предприятию предписание. Данное предписание не соответствует закону. Однако предприятие его не обжаловало, но и не выполнило. Административный орган составил протокол по ст.19.5 КоАП РФ и передал материалы в суд. Предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания. В процессе рассмотрения дела предприятие заявляло о том, что данное предписание незаконное. Но мировой судья в постановлении указал, что требования, изложенные в предписании, основаны на законе, и, кроме того, предприятие его не обжаловало. Можно ли оспорить в апелляционном порядке постановление мирового судьи на основании того, что его вывод о законности предписания ошибочен? Может ли явиться основанием в отказе предприятию в удовлетворении его жалобы на том основании, что раз предприятие не обжаловало предписание (незаконное), то оно обязано было его исполнить?

Руководитель организации отказался выполнить предписание государственного инспектора труда и обжаловал его действия в судебном порядке. До вынесения судебного решения инспектор наложил штраф на руководителя за неисполнение предписания. Суд отказался удовлетворить требования руководителя организации, связанные с действиями государственного инспектора. Руководитель вновь обратился в суд с заявлением о признании незаконным наложение штрафа, полагая, что обжалование в судебном порядке законности предписания инспектора, приостанавливает исполнение предписания. Прав ли руководитель организации?

Руководитель организации отказался выполнить предписание государственного инспектора труда и обжаловал его действия в судебном порядке. До вынесения судебного решения инспектор наложил штраф на руководителя за неисполнение предписания. Суд отказался удовлетворить требования руководителя организации, связанные с действиями государственного инспектора. Руководитель вновь обратился в суд с заявлением о признании незаконным наложение штрафа, полагая, что обжалование в судебном порядке законности предписания инспектора, приостанавливает исполнение предписания. Прав ли руководитель организации? Дайте обоснованный ответ.

Помогите, пожалуйста разобраться с коллизиями в таможенном законодательстве. Согласно п. 5 ст. 25 Таможенного кодекса Таможенного союза, основанием для исключения из реестра владельцев складов временного хранения является реорганизация юридического лица, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. А согласно ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Исключение юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в связи с его ликвидацией или прекращением его деятельности в результате реорганизации (за исключением преобразования юридического лица) осуществляется с даты наступления указанных событий. Так что же понимается под реорганизацией в Таможенном кодексе?

Существует ли возможность корректировка таможенной стоимости товара хранящегося на таможенном складе с целью её уменьшения в связи с изменениями конъктуры рынка данного товара (сильно подешевел)? Если есть, то просьба дать ссылку на нормативный акт. Огромное спасибо. Денис.

Постановление адмнистративного органа было обжаловано в районном суде успешно для жалобщика. Имеет ли право административный орган обжаловать решение районного суда в вышестоящий суд для отмены решения районного суда об отмене постановления о наложении штрафа нарушителю?

Россельхознадзором было вынесено предписание, которое обжаловалось в Арбитражный суд. НО так как сроки рассмотрения дела в Арбитраж дольше, чем производство по административным правонарушениям, то на основании данного предписания было вынесено постановление, которое требовало уплату штрафа. После суд признал предписание органа незаконным. Вопрос: Что делать с постановлением и штрафом?

Гос. жилинспекцией проведена проверка, выдано предписание об исключении из квитанций доп. платежей до принятия решения собственниками. Управляющая компания предписание исполнила частично. Однако собственники решения об утверждении доп. взносов не приняли ни в этом, ни в следующем году. Жил. Инспекция подала в суд за неисполнение предписания, на управ. Компанию наложили штраф за неисполнение предписания. Далее Жилинспекция дала предписание произвести перерасчет, и это предписание управляющая компания оспаривает в арбитражном суде, как незаконное, опираясь на протокол собрания членов ЖСК, а не решение суда. Как всегда, арбитражный суд не вникал в суть вопроса. Вправе ли жилинспекция повторно провести проверку по этим же платежам и дать предписание об исключении платежей из квитанций, но основанием в предписании указать, решение мирового суда, вступившего в законную силу, и отсутствие решения собственников.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа. В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками таможенного органа своих должностных обязанностей, выразившегося в проставлении на грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных нечитаемых штампов таможенного органа и личных номерных печатей сотрудников таможенного органа, вагоны, в которых находился груз истца, являвшийся предметом договора поставки, задержаны Гродненской таможней на станции Свислочь Белорусской железной дороги. Железная дорога удержала в без акцептном порядке тариф за простой вагонов с перевозчика и начислила экспедитору штраф за задержку вагонов. Названные суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции уплачены обществом контрагентам. Арбитражный суд взыскал с Российской Федерации заявленные истцом суммы исходя из того, что сотрудниками таможенного органа ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, что, в частности, подтверждено материалами служебной проверки. Таможенные органы подали апелляционную жалобу, сославшись в ней на подсудность данного дела Арбитражному суду города Москвы и нарушении Арбитражным судом Республики Татарстан, рассмотревшим дело, норм процессуального законодательства о подсудности. Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции? Где должны рассматриваться иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами)?

Осуществилась плановая проверка ростехнадзором территориальным управлением. Выписано предписание и постановление на штраф. Штраф я так понимаю обжаловать необходимо через арбитражный суд, а вот куда обжалуется предписание, непонятно. Прочитала, что за территориальным управлением осуществляет контроль правительство. Вопрос в том. куда обжаловать предписание сразу в суд арбитражный или как всегда было вышестоящему органу, т.е. что получается в правительство. В выписанном предписании нет ни слова о правах куда можно обжаловать и в какой срок выданное предписание. В консультанте нашла типовые образцы предписаний и там действительно не должно указываться порядок обжалования, вот поэтому и затруднение.