Спор о праве собственности на самовольно возведенный многоквартирный дом - дольщикам удалось признать свои права в суде, но противниками выступают розыскной застройщик и администрация с расторгнут

597₽ VIP

Пока решение о сносе не обжаловано - ничего и никто не признает (ст. 13 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ). Обжалуйте решение суда первой инстанции, если это решение вынесено после возврата дела туда.

Если суд принял решение о сносе самовольной постройки (ст 222 ГК РФ), а также администрация расторгла договор аренды на землю, то маловероятно признать право собственности на дом.

Вам следует обжаловать решение суда.

Нет, не могут признать. Поскольку данный объект является самовольной постройкой (ст .222 ГК РФ). Претензии нужно предъявлять к застройщику. Возможно Вам следует обратиться в полицию, написать заявление на застройщика (ст. 141 УПК РФ)

Нет, дольщики не имеют никаких прав на самовольную постройку.

Кроме того, ст. 222 ГК РФ требует, чтобы земля была у того, кто желает узаконить самострой.

А у Вас "кроме того администрация расторгла договор аренды на земельный участок".

Нет у Вас скорее всего не чего не получится!

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм

специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации

самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о

причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения без движения и о возвращении искового заявления, а также определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

При этом Судебная коллегия указала, что статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ)

предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведённые строения не были приложены документы,

подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на 6 строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города.

Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию

законченных строительством объектов.

Поскольку заявителями не были соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала данные процессуальные решения судьи правильными. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 80-В09-23) Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

© www.lawnow.ru

Здравствуйте. Добиться признания права собственности на такую постройку можно только через суд (п. 3 ст. 222 ГК РФ), и потом на основании судебного решения зарегистрировать право собственности в Росреестре.

ст 222 ГК РФ 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В вашем случае суд принял решение о сносе самовольной постройки и администрация расторгла договор аренды на земельный участок, то маловероятно признать право собственности на данный дом. Претензии в таком случае надо предьявлять застройщику.

Нет, невозможно в данном случае признать право собственности на дом или доли в нем...

Причина на поверхности - в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ дом является самовольной постройкой.

Требования нужно менять.

В силу действующего законодательства - не могут.

Защита прав пострадавших по вине застройщика граждан предусмотрена п.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закрепляющим право гражданина требовать от лица, неправомерно привлекшего его денежные средства для строительства жилья, немедленного возврата переданных ему денежных средств; уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств; возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Однако положительное решение суда в Вашу пользу не гарантирует возврата денежных средств, если начнутся процедуры ликвидации или банкротства застройщика.

В рамках уголовного дела на застройщика Вы можете быть признаны потерпевшим и в дальнейшем обращаться в местный комитет по надзору за стоительством с заявлением о включении Вас в реестр обманутых дольщиков и получением компенсационного жилого помещения .

В вашей ситуации только обжаловать решение суда больше ни как ст 320 330 ГПК РФ ни пристав ни следователь тем более ни чего не решают.

Уголовное дело заведено на застройщике, он убежал, и на нём ничего не оформлено

Добрый день, на днях писал на сайте онла­йн о самострое под снос многоквартирного­ дома с уголовным делом, спасибо за хоро­ший ответ!

У меня есть вопрос и хочу обратиться им­енно к Вам, так как вижу Вашу компетентн­ость в данном вопросе - я готов оплатить­ за данную услугу любым удобным способом­.

Вопрос:­

Следователь уголовного дела признал са­мострой вещественным доказательством, т ­к заведено уголовное дело о обманутых до­льщиках где застройщики привлекали средс­тва и пытались сдать дом по суду...

Постановление о признании дома веществе­нныым доказательством, следователь прост­о напечатать и росписался и не отправлял­ в суд и судебному исполнителю данное по­становление, но приставки знает о постан­овлении и сказал, что ему этого не доста­точно и нужно обратиться в суд любому до­льщикам, чтобы было решение суда о приос­тановки исполнительного производства о с­носе, согласно последнему решению суда а­пелляционной инстанций, далее

Судья вызвал администрацию, пристава и ­вынес решение отказать - вот ломаем голо­ву на каком основании, вроде на суде ска­зали, что следователь должен официально ­отправить постановление о признании веще­ственных доказательств судебному пристав­у исполнителю - разъясните что делать, ­обжаловать решение и попросить следовате­ля отправить приставу официально? Или др­угому дольщикам обратиться заного но с у­же официальным уведомлением следователя ­к приставки или следователь должен напис­ать ходатайство в суд?