Угроза жизни и здоровью суд не устраивает по их понятием устраняется маневренным фондом.
Добрый вечер! Прошу помощи.Аварийный дом, трое собственников и соц.найм. Проживание невозможно в виду разрушения дома при пожаре. Собственник жилья. Администрация продлевает пятилетний срок сноса и расселения еще на три года. Чем доказывается неразумность нового срока расселения. Угроза жизни и здоровью суд не устраивает по их понятием устраняется маневренным фондом. (В судебной практике одного аппелляционого определения поясняют что новый срок нашим законодательством не предусмотрен и ссылаются на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК. ) Прокуратура заявляет что все законно(я в подтверждение своей правоты указывал выводы пленума верховного суда от 29 апреля 2014 и обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 ) Заранее благодарен
Юристы ОнЛайн: 74 из 47 431 Поиск Регистрация
Москва - онлайн услуги юристов
Можно ли вообще на такие пояснения ссылаться в суде или к чему эти все пояснения?
Будут ли применяться изменения в судебной практике по делам о наркотических средствах?
Были ли ранее постановления о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате до Пленума Верховного
Подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего генерального директора, в судебной практике РФ
Нужно ли заверять в ООО решения единственного участника нотариально - обзор судебной практики 2020 года
