Как потребовать компенсацию от Росавтодора за ущерб машине от плохого состояния дорог?

199₽ VIP

Сломались, попали в яму - на место вызвали ГИБДД, зафиксировали наличие ямы, ГИБДД выносит протокол на содержателя дороги, подаете иск о возмещении вреда на содержателя, больше никак

Вправе требовать ущерб с МО и организации, которая делает ремонт дорог. Вправе приводить любые доказательства ст. 55 гпк рф. Напр. видеофиксация, оформление дтп с вызовом сотрудников полиции, и т.п.

.

Бюллетень суда ЕАО 2012 г. № 1

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию (далее – МО) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в ходе проведения ямочного ремонта в районе дома по адресу на середине дороги было снято дорожное покрытие. Размер образовавшейся ямы составлял половину ширины дороги. 01.08.2010 на указанном участке дороги в результате резкого торможения около данной ямы его автомобиль занесло и ударило об опору ЛЭП. Решением суда в отношении водителя, управлявшего автомобилем, Я. постановление о привлечении его к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с непринятием мер по ремонту данного участка автомобильной дороги ему был причинён материальный ущерб в сумме . Просил взыскать с ответчика данную сумму, а также затраты, связанные с услугами эвакуатора, в сумме , затраты, связанные с составлением отчёта о размере ущерба, в сумме , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы, связанные с выдачей доверенности, в сумме .

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена дорожно-эксплуатационная организация «Д» (далее – «Д»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён Я.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о перемене имени установлено, что истец сменил фамилию на Ч.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме .

Проверяя дело в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 в 20 часов 30 минут в районе дома по адресу произошло ДТП с участием водителя Я., который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Ч. ДТП произошло на участке дороги, где производился ямочный ремонт. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что водитель Я., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 и п. 19.2 ПДД неправильно выбрал скорость движения (более 82 км/ч) и не справился с рулевым управлением. В результате ДТП повреждена опора ЛЭП, автомобиль получил механические повреждения.

Судебная коллегия согласилась с тем, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате грубой неосторожности Я., который должен был управлять автомобилем при скорости, не превышающей 60 км/ч, а при обнаружении того, что участок дороги освещён солнечным светом для предотвращения ослепления им и осуществления контроля за движением транспортного средства должен был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства.

Наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Я. указанных пунктов Правил дорожного движения.

Однако судебная коллегия посчитала несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков МО и «Д».

Из анализа ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. на органы местного самоуправления.

Согласно пп. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Судом установлено, что МО, как владелец дороги, в силу вышеназванных норм и Устава обязано обеспечить её соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что на указанном участке дороге ямочный ремонт по состоянию на 01.08.2010 не был завершён и при выполнении данного ремонта предупреждающие дорожные знаки и ограждения отсутствовали.

Согласно Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ строительная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Эти схемы должны быть утверждены руководителем организации и согласованы с органами ГИБДД (п. 1.3 Инструкции). В случае подвижного характера работ согласовывается только схема без конкретной привязки к местности (п. 1.4 Инструкции). Временные дорожные знаки, такие как производство дорожных работ, ограничение скорости, преимущественное движение и т.п., устанавливаются в зависимости от конкретного участка, вида работ.

В ходе выполнения ямочного ремонта выставляются дорожные знаки о производстве работ, рабочие должны быть одеты в специальную одежду. В том случае, если работы не окончены в течение дня, то должны быть выставлены знаки в зависимости от участка (ограничение скорости, наличие неровностей и т.п.).

Вывод суда о том, что МО, как владелец дороги, не проинформировало пользователей дороги о сроках ремонта и возможных путях объезда, а «Д» не составило схему дорожного движения и не согласовало её с органами ГИБДД, не выставило дорожные знаки о производстве работ и об ограничении скорости, является законным и обоснованным.

Следовательно, ответчики должны нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, который составил .

Учитывая, что вред причинён действиями трёх лиц: Я., МО, «Д», но исковые требования к Я. не предъявлены, материальный ущерб подлежит взысканию с МО и «Д» исходя из степени вины каждого их трёх причинителей вреда.

Судебная коллегия посчитала, что в причинении ущерба истцу наибольшая степень вины имеется в действиях Я. (1/2), меньшая степень вины – в действиях «Д» (2/6), наименьшая – в действиях МО (1/6). Пропорционально указанным долям суд второй инстанции взыскал в пользу истца с МО и «Д» материальный ущерб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред его здоровью причинён не был, а при причинении ущерба имуществу в результате ДТП компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судебной коллегией решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично. С МО и «Д» в пользу истца в указанных долях взысканы материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов передан на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требует установления дополнительных обстоятельств