В качестве соответчиков к рассмотрению дела на начальном этапе были привлечены:

Прошу высказать доводы, которые, по Вашему мнению, могут быть положены в основу оспаривания Постановления Президиума Московского городского суда по следующему делу.

Суть дела. Гражданин В. в конце 1998 г. уволен из ВС РФ по организационно-штатным мероприятиям. Местом постоянного проживания им избран г. Москва. На учет для получения жилья В. поставлен в августе 1998 года. В начале 1999 года гражданин В. обратился к органам «местной» власти г. Москвы с заявлениями о предоставлении жилого помещения.

Органы «местной» власти, в удовлетворении его требований ему отказали.

В связи с этим отказом органов «местной» власти г. Москвы в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по истечении трех месяцев с момента прибытия в место постоянного проживания гражданин В. подал иск в суд.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что органами «местной» власти нарушена статья 40 Конституции РФ, пункт 4 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР и пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В качестве соответчиков к рассмотрению дела на начальном этапе были привлечены:

органы местного самоуправления города Москвы: Управа одного из районов г. Москвы,

Префектура административного округа, Правительство г. Москвы; отраслевой орган управления г. Москвы: департамент муниципального жилья г. Москвы, и Управление муниципального жилья административного округа. Доводы и аргументы, применяемые вышеперечисленными лицами в ходе судебного процесса, потребовали привлечения к участию в деле второго ответчика -

Правительства Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции постановлено:

«Иск удовлетворить частично:

- обязать Управу района и Префектуру административного округа предоставить гражданину В. с семьей жилую площадь в пределах г. Москвы по нормам предоставления жилой площади, установленным законодательством Российской Федерации;

- в иске к остальным ответчикам – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура административного округа подала надзорную жалобу. Основу жалобу составлял довод о том, что в соответствии с Законом города Москвы «Устав города Москвы», действовавшем на момент вынесения решения судом, Префектура административного округа не являлась органом местного самоуправления, а имела статус органа исполнительной власти г. Москвы.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, приведенные в протесте Председателя Президиума Московского городского суда, Президиум Московского городского суда согласился с выводом судов первой и второй инстанции, о том что «не предоставление гражданину В. жилого помещения в установленные законом сроки нарушает его права и права членов его семьи» и подлежит защите. Однако, исходя из доводов протеста Президиум Московского городского суда счел, что при вынесении решения была допущена судебная ошибка, которая может быть устранена без передачи дела на новое рассмотрение. Исходя из этого, Президиум

Московского городского суда решение в части обязывающей Префектуру административного округа предоставить жилое помещение гражданину В. - отменил.

Казалось бы, что рассматриваемое дело можно считать законченным и сосредоточить все усилия только на исполнении судебного решения.

Однако для города федерального значения – Москвы решение в том виде,

в котором оно действует в настоящее время нельзя признать в полной мере соответствующим задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ. Поэтому возможность реализации действующего судебного решения вызывает сомнение не только у судебных приставов, но и у истца. Дело в том, что в соответствии с нормативными актами города

Москвы система предоставления муниципального жилья в городе Москве, предполагает участие в процессе предоставлении жилья не только органов местного самоуправления, но и органов государственной власти.

При этом прошу высказать мнение относительного того, на основании каких нормативных актов следует определять лиц, обязанных предоставить жилое помещение - действующих на момент нарушения права истца, или действующих на дату вынесения решения. В решении по делу суд первой инстанции не дал определенного ответа на этот вопрос. Суд надзорной инстанции посчитал, что необходимо применять нормативные акты действовавшие на момент вынесения решения.

Желающие принять участие в оспаривании Постановления президиума Мосгорсуда в ВС РФ могут связаться с автором по адресу: a59v@mail.ru, или по телефону 8-916-544-02-47.