На прошлой неделе в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) было передано пять дел. Такое незначительное количество дел передается уже две недели подряд. Впрочем, на этой неделе нашлось два интересных спора, на которые стоит обратить внимание. Список оставшихся дел приведен, как обычно, в конце поста. Дела были найдены редакторами Закон.ру Юлией Буйной и Гульнарой Исмагиловой.
(1) Надо ли доказывать размер убытков при взыскании компенсации за обеспечительные меры по необоснованному иску? (Банк «Зенит» против ОАО «РОСИФ»)
Суд по требованию ПАО «Банк «Зенит» обратил взыскание на заложенное имущество ОАО «ГРАНИТ». Акционер «ГРАНИТ», ОАО «РОСИФ» оспорило договоры залога в параллельном процессе. В обеспечение иска суд запретил реализацию предмета залога. Запрет действовал девять месяцев, пока банк не добился отмены обеспечительных мер в кассации. Сам иск об оспаривании сделки был отклонен, и это решение устояло в апелляции.
Теперь банк «Зенит» пытается взыскать с «РОСИФ» компенсацию за применение обеспечительных мер по необоснованному иску (дело № А53-1835/2015). Размер требований — 1 млн руб. Суды трех инстанций отказали в иске. Мотивов два. Во-первых, банк не доказал недобросовестности в действиях истца. Само по себе применение обеспечительных мер по проигранному иску не должно давать права на компенсацию. Во-вторых, у судов были сомнения, что банк реально понес убытки. На торгах заложенное имущество продать не удалось, поэтому банк оставил его себе.
Председатель первого судебного состава экономической коллегии Иван Разумов передал дело на пересмотр. Это дело даст возможность судьям высшего суда впервые высказаться о том, как применять компенсацию в связи с обеспечением иска. Она отличается от убытков. Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) позволяет выбирать, что требовать за необоснованные обеспечительные меры, — убытки или компенсацию. Разница в том, что согласно ст. 98 АПК взыскание убытков производится в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении компенсации такой оговорки нет. По мнению банка, это означает, что к компенсации не применяются правила об убытках: о необходимости доказывать противоправность действий истца, потребовавшего наложить обеспечительные меры, о размере ущерба. Размер компенсации по АПК ограничен 1 млн руб. Суд должен сам определить ее размер, но не ниже минимального предела по АПК — 10 тыс. руб., считает банк.
Едва ли стоит сомневаться в том, что компенсация за обеспечение должна взыскиваться проще, чем убытки. Иначе не было бы смысла разделять их в законе. На это же указывает ограничение максимального размера компенсации. Истцам в таких делах предлагается выбор: либо воспользоваться сложной процедурой и возместить все убытки, либо в упрощенном порядке получить ограниченную сумму. Это схоже с выбором между взысканием убытков и неустойки в договорах.
Вопрос, следовательно, в том, что следует доказать истцу, чтобы получить право на компенсацию. Банк считает, что надо просто подтвердить нарушение его интересов обеспечительными мерами (по версии «Зенита», оно заключается в отсутствии возможности оставить имущество за собой в течение девяти месяцев). При таком подходе компенсация станет доступна широкому кругу ответчиков. Фактически, она станет таксой за заявление обеспечительных мер: если получил их и проиграл дело, то придется платить 10 тыс. руб. Как ни странно, это может оказаться полезным. Известно, что сейчас суды неохотно применяют обеспечительные меры, опасаясь, что они заявлены по надуманным искам. Если же начать взыскивать компенсацию в облегченном порядке, то истцы начнут сами вести себя осторожнее, а суды с большей охотой станут накладывать обеспечение.
С другой стороны, если проводить аналогию с неустойкой, то для подтверждения права на компенсацию надо будет доказывать противоправность (или хотя бы недобросовестность) поведения стороны, просившей об обеспечительных мерах. Неустойки без правонарушения не бывает. Если учесть, что после дела СМАРТС (см. здесь, здесь и здесь) и последующих изменений законодательства доказывание размера убытков стало более легкой задачей, у компенсации останется небольшая область применения — для ситуаций, когда доказать убытки совсем невозможно.
ВС рассмотрит это дело 28 апреля.
Спросить
