Однако нотариус, у которого мы все оформляли сейчас в отпуске, еще примерно до ноября месяца.

Договор займа, продление договора займа? Уважаемые юристы. Прошу вашей помощи разобраться. Я задавал вопрос 04 сентября 2003 г. в 14:59 вопрос №108946. Уважаемые юристы. Прошу вашей помощи разобраться. Дал в займы деньги заемщику на сумму 64000 рублей. У нотариуса оформили договор займа, закрепили печатью и произвели передачу денег. Договор был заключен на 6 месяцев сроком до 04.09.2003 г.. Договор займа процентный, с закрепленным пунктом об ежемесячной выплате процентов. Заемщик все проценты отдал, но заемную сумму отдать пока не может. И поэтому просит продлить срок займа еще на 6 месяцев (полгода). Я согласен продлить срок с такими же процентами. Однако нотариус, у которого мы все оформляли сейчас в отпуске, еще примерно до ноября месяца. Будет ли нам достаточно составить самостоятельно расписку, как дополнение к договору о том, что срок займа мы продлеваем до 05.03.2004 г., с текущими процентами (без закрепления у нотариуса). Или нам необходимо у нотариуса, у которого мы составляли документ, продлить срок договора займа (произвести пролонгацию) либо составить новый договор займа на новый срок? Или же эту процедуру можно сделать у другого нотариуса? Я признателен и большое спасибо за разъяснения Давыдову Александру Владимировичу и Калашниковой Екатерине Евгеньевне. Прошу разъяснить еще непонятный момент. Нотариус сейчас в отпуске. Заемщик уехал на 2 недели из города. В какой срок (в течение месяца, 2-х, полгода и т.д.) необходимо перезаключить (заключить новый договор займа у другого нотариуса) или продлить договор займа, т.е. пролонгировать у старого нотариуса? Играет ли какую-нибудь роль для меня (займодавца), если мы не сразу произведем вышеперечисленные действия? И в течении какого времени (месяц, полгода, год, 2-х и т.д.) я могу подать исковое заявление на заемщика в суд, чтобы он вернул мне деньги, если он откажется перезаключить договор по приезду в город? Заранее благодарю за ответ. С уважением Дмитрий.

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Часть долга заёмщика оформлена договором займа. По одной сумме уже возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник выплачивает деньги. По другой сумме (по договору займа) ещё не подан иск. Обязательства заёмщика по договору просрочены. Может ли суд признать договор займа недействительным/ничтожным и, следовательно, отказать в удовлетворении иска, так как при заключении договора займа (должник приложил к нему расписку) деньги фактически не передавались займодавцем? В договоре займа не сказано, что эту сумму заёмщик должен ещё до заключения договора займа. Договор заключен без свидетелей. Спасибо, Иван.

По договору займа и расписке отдал деньги под проценты. И в договоре и в расписке указана сумма только в долларах. Но перечислял заемщику со своего киви кошелька на его киви кошелек в рублях. В квитанциях по перечислению указан и его и мой номер (киви кошелек привязан к номеру абонента). В договоре займа телефон заемщика фигурирует. Договор был подписан сторонами в день перечисления. При не оплате процентов (нарушении договора) смогу ли я вернуть деньги, займ и расписка в долларах.

Не могу понять чем расписка во взятии денег в долг отличается от договора займа, надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно указывать в договоре что деньги он получил? Такой случай неххороший случился-: (, сколько раз зарекался не давать в долг, дал пожалел его, сяс жалею себя-:),Всё деньги взял и пропал всё обещает вернуть, послал заказным письмом требование он его получил приходил и говорит если не будешь подавать в суд и милицию то отдам, прошло ещё 4 месяца ни духу ни слуху всё обещает-:), решил подать в суд сначала на выдачу судебного приказа так как договор займа составлен в писменной форме и мной и им подписан а согласно ст 122 я думаю могу это потребовать от суда: Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; Если не получится то придётся исковое подавать-: (Вот у меня вопрос чем расписка отличается от договора займа надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег? Ведь договор займа им и мной подписан а расписки что он получил деньги нет, нужна ли она была как дополнение к договору займа? Вот какой примерно договор займа подписали: 1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок 2 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму до 30.08.09 года 3-5 (мура про штраф в случае не возврата вовремя и возможность возврата частями) 6 Настоящий договор считается заключонным с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. И его и мои данные и подписи И ВСЁ Вот сейчас сомнения мучают так как начитался в инете, а действителен ли такой договор? Не скажет ли судья а где расписка в получении денег или строчка что деньги он получил? А мы как этот договор подписали я ему деньги и отдал. А вот как написано в ст Статья 808. Форма договора займа 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Читал что если даже составлен и подписан договор займа но нет расписки или строчки в договоре, что деньги получены в получении денег в долг, то по такому договору займа в суде ничего не взыскать с недобросовестного заёмщика? Деньги то небольшие можно было и незаморачиваться, но он как в душу наплевал, хочется наказать ЗАКОННО!-: (Вот что ответили на проете в ответах, ответы как оказались полностью противоположные: 1)Зря Вы так переживаете. Ваш договор имеет юридическую силу. В ст.808 написано, что расписка может быть предоставлена, но это не обязательное условие! Раз договор подписан обеими сторонами - значит он действителен. Смело подавайте в суд о взыскании долга, да еще можете и проценты взыскать в соответствие со ст.395 ГК РФ. К Вас на руках все необходимые документы и доказательства, пусть должник докажет, что денег не получал! 2)договор подлежит прямому толкованию. Если в вашем договоре сказано, цитирую: п.1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок. В п. 6 Настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. В этом случае к договору надлежало совершить расписку о том, что Заемщик получил от вас деньги... Лично я при составлении дорговора всегда пишу: В момент подписания настоящего договора Займодавец перадал, а Заемщик получил от Займодавца денежную сумму в размере 3000 рублей без составления дополнительных расписок... и п.6 включать в договор отпадает надобность... Учитывая содержание вашего договора если там нет еще каких либо условий, то боюсь вам придется плохо... Подозрения ваши правильные, к договору займа должен был быть Акт приема передачи денег. Если действовать через суд (статья 122 без доказательств передачи денег не пройдет), то вероятен проигрыш. 3) У Вас в наличии Договор и документ, подтверждающий начало действия договора. Кредитный договор - реальный договор, который начинает действовать с момента передачи денег заёмщику. Поэтому подайте иск в суд. Та вот я спрашиваю: надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно в договоре указывать что деньги он получил?

Заключали договор займа и залога между физическими лицами, который был зарегистрирован в юстиции и была написана расписка о получении денежных средств. Договор был заключен на один год. Прошел год, хотим продлить договор. Скажите, достаточно ли дополнительной расписки с заемщика, что он берет эту же сумму еще на год? как это оформить грамотно, чтобы потом не было проблем? Заемщик прпедлогает первую расписку уничтожить?

В следующем. Были заключены несколько договоров займа со сроком отдачи 30 декабря 2014, по которым я выступил в качестве Займодавца. Однако с Заемщиком мы уже договорились, что сроки будут продляться и реально отдавать деньги к этому сроку не надо. По каждому займу составлены договор займа и рукописная расписка о получении денег. Хотелось бы не заключать дополнительные соглашения о продлении сроков к каждому договору, а подписать новый договор на общую сумму всех предыдущих договоров. Заемщик предлагает подписать новый договор и готов написать расписку о получении денег, а предыдущие договора и расписки порвать. Так казалось бы наиболее простой вариант, но он меня смущает тем, что при написании расписки о получении денег фактической передачи денег не происходит. А после уничтожения всех предыдущих расписок не останется документальных подтверждений при реальной передаче денег. И существуют опасения, что в дальнейшем Заемщик (чисто теоретически) может оспорить факт получения денег по последней расписке, мотивируя тем, что фактической передачи средств не было. И еще причина, по которой нужен этот общий договор, в том, что будут меняться формулировки и более детально прописываться условия. Спасибо за ответы!

Необходима Ваша помщь. Был заключен договор займа, но расписка о получении денег заемщиком отсутствует. По данному договору займа были подписаны договоры поручительства. Могут ли эти договоры поручительства выступать как доказательство факта передачи денег заемщику? Спасибо за помощь!

Заемщик долг не вернул, должен был вернуть согласно условий договора займа - 01.01.2013. Дата договора займа 01.01.2009, дата обязанности займодавца передать деньги заемщику указана в договоре 05.01.2009. Деньги были фактически переданы 10.01.2009. Хоть займодавец и нарушил, Заемщик тогда не возражал, поставил дату в расписке 05.01.2009, хотя и договор займа и расписка фактически были составлены в момент передачи денег - 10.01.2009, т.е. даты в договоре и расписке проставлены задним числом. Влечет ли это недействительность договора? Может ли суд из-за этого отказать в иске займодавца?

Деньги в сумме 900000 были переданы в 2007 году без расписки и договора займа. В 2008 году на эту сумму стороны заключили договор займа. С какого момента считается заключен договр займа, и можно ли признать его н заключенным, т.к отсутствует факт передачи денег в момент заключения договора займа?! Деньги в 2007 году были внесены на лицевой счет заемщика.