Вопрос о снижении стоимости судебной строительной экспертизы в связи с включенной в нее рекламой оборудования - на основании какой статьи закона и как получить документ финансово-экономического обоснования?

При расторжении договора купли-продажи квартиры по заниженной стоимости (ст.1105) суд присудил выплатить убытки на основании судебной экспертизы изменения рыночной стоимости. На практике сумма убытков в полтора раза превышает стоимость квартиры в договоре. Получается, что стоимость квартиры на дату продажи суд определил по договору, а убытки по сумме из экспертизы изменения рыночной стоимости, которая в 6 раз превышает сумму в договоре. Скажите, как обосновать, что убытки не могут превышать изначальную стоимость имущества и обосновать свою позицию в деле при апелляции. Спасибо!

Я ответчик по делу по затоплению квартиры соседа снизу. Сосед провел экспертизу без нашего присутствия и сильно завысил размер ущерба. Как провести повторную экспертизу? В каком случае судья может назначить бесплатную судебную экспертизу в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ?

Здравствуйте! Я – Истец. Суд вынес определение от 28.09.2017 о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта моей квартиры после залива, так как Ответчик не согласен с суммой иска (отчет об оценке я предоставляла). Оплата возложена в определении на Ответчика. Производство по делу приостановлено. Судебное следующее разбирательство назначено на 27.10.2017 (просто расписались в каком-то извещении). В определении суда дата проведения экспертизы не указана. И как я понимаю срок проведения судебной экспертизы, по недосмотру моего юриста, не ограничен. Сегодня (11.10.2017) после звонка судебным экспертам я выяснила, что ответчик написал заявление и платить не собирается. Вопрос: 1. Какое основание у Ответчика есть на невыполнение определения суда и что он мог написать в заявлении.

Осенью украл телефон. Возили на судебно-психиатрическую экспертизу и признали отклонения. Стоимость телефона оценили в 900 рублей. Но суд решил отправить меня на лечение. Можно что-нибудь сделать? Ведь кража до 1000 рублей не считается уголовным нарушением.

Судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительно ремонта. Отчет выполнен в ЕВРО, даже стоимость нормо часа указана в ЕВРО, в то время как она является фиксированной (В рублях) и не зависит от курса валют. Имеет ли право эксперт делать расчет в ЕВРО в то время, как перед ним поставлена конктретная задача определения стоимости восстановительного ремонта на конретную дату. Если да, то каким законом это регулируется и как можно оспорить эту судебную экпертизу.

Получена судебная строительно-техническая экспертиза по делу о заливе. Я Ответчик. На экспертизу выносились вопросы связанные в том числе и с заливом моей квартиры, так как вначале была затоплена моя квартира, а затем квартира истца, который обнаружил скопление воды в натяжном потолке спустя длительное время (8 месяцев), так как проживает в другом регионе. Я доказываю связь между затоплением моей квартиры и нижерасположенной. На поставленные вопросы о причинно-следственной связи между затоплением моей квартиры из вышерасположенной квартиры ответ эксперт - "не представляется возможным". Истец настоивает, что течь была из душевого поддона моей квартиры. В ходе проведения эксперимента в моей квартире были открыты все краны в душе и на кухне (трубы не видны, так как застройщик все "зашил в короба"), а в квартире истца снят натяжной потолок для осмотра потолка. Вода под напором бежала час и в квартире истца течи, протеканий или капельных образований обнаружено не было, что и отметил эксперт в своем заключении, но при этом тут же указал, что несмотря на то, что течи не обнаружено, "и наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является протечка воды через межэтажное перекрытие в зоне расположения душевого поддона из керамической плитка квартиры Ответчика". Как такое противоречие может быть в одном ответе эксперта? Далее, эксперт отмечает, что в квартире Истца выявлены и другие следы протекания - "на потолке в зале и в коридоре, они не связаны с течью из моего душевого поддона", так же указывает, что обнаружены следы стекания воды на стене и на трубах в коробе общедомовых коммуникаций", которые эксперт никак не объясняет, с чем они связаны. В деле имеются акты и видео затопления моей квартиры дважды из вышерасположенной квартиры - из системы отопления и в течении 10 месяцев из открытой ревизки в коробе общедомовых коммуникаций из вышерасположенной квартиры. Так же имеются акты осмотра и вышерасположенной квартиры после прорыва батареи, где указано "водой залит вест пол", в моих актах так же отмечено, что весь полит залит водой. Имеется заявление в управляющую компания, в которой я прошу их принять меры, так как опасаюсь, что течь пойдет на нижние этаже (написано за 4 мес до обнаружения Истцом сокпления воды в натяжном потолке). Эксперт, отмечает что следы протекания в квартире истца есть, не связанные с моим душевым поддоном, не объясняет это каким-либо даже вероятным предположением, но не находит взаимосвязи между затоплением моей квартиры соседом сверху. На самой экспертизе эксперт смотрел документы у Истца, я сделала замечание, что он не имеет на это право (есть аудиозапись). Требовать повторную экспертизу у меня нет никакого желания, так как усматриваю явную заинтересованность эксперта выгородить управ. Компанию - прорыв отопления и течь из ревизки - это зона их ответственности и делается все, чтобы истец не включил их в соответчики. В этой связи - могу ли я самостоятельно, указав на выявленные несоответствия в выводах экспертах написать возражение на судебную экспертизу, пользуясь правами ответчика. Хотя я считаю, что такие противоречивые выводы, которые расходятся с фактическими обстоятельствами дела, не могут быть надлежащим доказательством моей вины. Душем как пользовались, так и пользуемся, ничего в нем не меняли, так как это невозможно сделать - трубы зашиты в короба застройщиком, сверху мы выложили плитку, и эксперт не зафиксировал никаких повреждений нашего душевого поддона.

Здравствуйте! Я – Истец. Суд вынес определение от 28.09.2017 о назначении судебной экспертизы (желание Ответчика) по оценке восстановительного ремонта моей квартиры после залива, так как Ответчик не согласен с суммой иска (отчет об оценке я предоставляла). Оплата возложена в определении на Ответчика. Ответчик, женщина 59 лет, предоставила справку о пенсии в размере 12 700 руб. и просить суд, чтобы судебную! Экспертизу произвел конкретный ИП, который она указала за 7 000,00 рублей (организация, назначенная судом запросила с нее 29 000 руб.). Ответчик является собственником квартиры из которой произошел залив, но постоянно в квартире проживает ее 30-летняя дочь, которая и пользуется этой квартирой. Вопрос: Может ли ИП выступить в качестве судебного эксперта и на основании чего? Что лучше предпринять в такой ситуации, ведь ИП может быть заинтересованным лицом со стороны Ответчика?

Произошла протечка 10.01.2011. В Акте залития была зафиксирована причина: попадание талой воды через несущую стену дома в связи с образовавшейся наледью на водостоке. Была проведена оценка ущерба независимой экспертной компанией, имеющей на это право. Сейчас идет суд. Ответчик ТСЖ (оно же м управляющая организация) подал «Ходотайство о назначении судебной экспертизы», мотивируя это тем, что: 1.в отчете о стоимости восстановительного ремонта включены явно сторонние позиции, которые по их мнению не могли быть повреждены заливом (трещины в кафеле на полу и выход из строя «теплого пола»). Этих позиций не было в Акте. Они выявились позже при осмотре экспертом. 2.на сегодняшний день отчет не содержит актуальной информации, т.к. отчет актуален в течение 6 месяцев с даты составления, то есть до 31.07.11. Но подача судебного иска состоялась 06.06.11. Перед экспертом ставятся следующие вопросы: 1.Установить причины протечки. 2.Оценить какому именно имуществу собственника ущерб был причинен именно протечкой (установить наличие причинно-следственной связи). 3.Расчитать стоимость восстановительного ремонта. Суд удовлетворил их Ходатайство, но и мое, о назначении новой экспертной организации из представленных мной и предложил на следующее заседание представить варианты. Теперь мои вопросы Вам: 1.Имеет ли право Ответчик ходотайствовать о новой судебной экспертизе, ссылаясь на то, что отчет не действителен, если на момент подачи иска он был действителен? 2.Есть ли у Ответчика достаточные основания для того, чтобы ходотайствовать о назначении повторной экспертизы? 3.Если причина протечки зафиксирована в Акте залития, который подписан мной и представителями ТСЖ, имеет ли Ответчик ставить вопрос о протечке перед экспертом? 4.Есть ли достаточные основания у Ответчика не доверять Отчету об оценке и ставить вопросы 2 и 3? 5.Кто должен оплачивать судебную экспертизу? Если я, то при ходотайстве об увеличении суммы иска на 4100 р. (ст-ть повторной экспертизы) должен ли я оплатить доп. Госпошлину и какую? 6.Могу ли я предложить суду ту же организацию которая проводила оценку? Заранее спасибо за ответ.