Нужна помощь - Вопросы справедливости в уголовном деле 2012 года

Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.

В ходе судебного разбирательства свидетель Синицын, изменил первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия. На вопрос судьи о причинах такого поведения свидетель ответил, что эти показания были даны им под давлением со стороны обвиняемого и его защитника и являются недостоверными. Оцените показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде с точки зрения допустимости доказательства. Есть ли основания для признания недопустимыми первоначальных показаний, данных свидетелем?

Можно ли нижеизложенное считать нарушением УПК? В уголовном деле имеются отрицательные характеристики обвиняемого, а также его показания органам следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обвиняемый: Я его придушил, а когда он захрапел, то я взял выдергу и его добил, чтобы он не мучился. Но судом это исследовано и принято во внимание не было. Также расходятся показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде. Не совпадает количество ударов выдергой, но суд не зачитывает показания свидетелей на предварительном следствии, не выясняет причины несоответствия. И основываясь только на показаниях подсудимого, данных в процессе, суд выносит приговор. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и суде, также различаются. Можно ли все вышеизложенное использовать в надзорной жалобе со стороны потерпевшей считая это процессуальными нарушениями?

С 2002 по апрель 2010 года я проходил по уголовному делу в статусе «потерпевшего». Затем следствие без постановления перевело меня в ранг «свидетеля», а в обвинительном заключении я вообще никем не проходил. В ходе предварительного слушания в краевом суде я заявил ходатайство «О привлечении меня в качестве потерпевшего по делу», которое судом было удовлетворено. После этого я ознакомился с материалами дела и был шокирован предварительному следствию. Поэтому, подал ходатайство «О возврате дела прокурору в связи с вопиющими нарушениями процессуального закона». Однако, судья краевого суда своим постановлением мне отказал в передаче моей апелляционной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Я обратился с апелляционной жалобой - признать данное постановление судьи незаконным. Однако, судья краевого суда своим постановлением возвратил мне ее без рассмотрения, мотивировав свои действия тем, что моя жалоба по закону не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. На действия судьи краевого суда я подал жалобу Председателю краевого суда, но ответ получил от все того же судьи краевого суда и с прежним объяснением. Я подал надзорную жалобу и получил постановление судьи надзорной инстанции «Об отказе в ее удовлетворении». Вопрос: кому я еще могу обжаловать постановление судьи краевого суда «О возврате потерпевшему…его апелляционной жалобы»?

В материалах уголовного дела имеется ходатайство следователя на имя руководителя о продлении сроков предварительного следствия. В верхнем правом углу ходатайства имеется место для визы начальника и там же указывается номер уголовного дела, которое необходимо продлить. По тексту речь идет о уголовном деле которое действительно нужно продлить, на месте для визы руководителя указан (напечатан) левый (не имеющий отношения к делу) номер дела. Руководитель поставил свою визу, дело продлили. Вопрос: может ли считаться данный документ законным? Можно ли в суде на основании данного ляпа говорить о том, что следователь вел дело которое не было продлено и все доказательства собранные после этого являются недопустимыми, а уголовное дело подлежит прекращению? После этого ляпового продления были и другие неоднократные продления сроков следствия.

Меня обвиняют по ч 3 ст 30 п.п а б ст 228.1 в деле нет ни одного доказательства что я занимался сбытом наркотика, есть проверочная закубка, в постановление имеится испровления даты до которой должны провести закупку, по делу идет закупщик женского пола, всезде в деле сказано что женщина а на судебном заседание допрос идет уже мужчины, ненаодин вопрос он несмог ответить правельно как записано его показания данные во время следствия, дело вело фскн, суд продолжается уже с декабря 2015 г, вот в этом месяце июль 2016 выяснелось что в деле имеется грубое нарушения закона органами следствия, а именно в обвинительной части, щас опять будуд отпровлять дело поновой следствию, и все по новой суд. имеются два свидетеля стороны защиты, что я ненаходился в этот день на работе, где якобы по делу и была закупка. Что делать? Творится беспредел и фобрикацыя дела, и судья невидет всех нарущений закона, это еще невсе нарушения которые я перечислил.

Присутствовала в суде, подсудимый согласился на оглашение показаний свидетелей со стороны обвинения. Однако, адвокат возражал против этого. Судья решил огласить показания, озвучил, что адвокат не должен противоречить позиции своего подзащитно го. Прав ли судья? На какую статью может ссылаться подсудимый, при этом? Должна ли кассац. Инстанция отправить дело на новое рассмотрение? 2. Потерпевший не явился в суд, была предоставлена справка о его лечении. Но судья начал судебное следствие, выслушав подсудимого, свидетелей, изучил уголовное дело и отложил дело до явки потерпевшего. Прав ли судья в данном случае? Не нарушены ли права потерпевшего, не участвующего на суд. следствии? Не будет ли это в кас. инст. Основанием для отмены приговора?

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов. 1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.» Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза? 2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.» А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

При обжаловании приговора суд второй инстанции проигнорировал доводы осужденного о подмене показаний свидетеля судьей, т.е. в приговоре судья подменила показания свидетеля который указывал на другого участника который совершил преступление, данные показания отражены в протоколе судебного заседания, однако судья показания данного свидетеля которые легли в основу обвинения отразила в приговоре только фамилию указала другую т.е. осужденного. Были поданы две кассационные жалобы в областной суд и Верховный Суд РФ на обе были отказы судей в передачи жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, при этом на довод о подмене показаний, судьи забыли и умолчали в постановлениях об отказе. Является ли поводом для отмены решения судьи Верховного Суда РФ при обжаловании Председателю Верховного Суда РФ подмена показаний? С уважением Владимир.

По материалу проверки возбуждено уголовное дело (ст.159, ч.4). за 5 месяцев допрошен лишь один потерпевший из пяти. В полиции попросту игнорируют постановление прокуратуры по факту волокиты, и говорят, что все показания потерпевших у них есть, и они ищут мошенника. Вопрос: может ли гражданин быть признан потерпевшим по уголовному делу без допроса в рамках уголовного дела (предварительного следствия), лишь на основании его показаний в рамках предварительной проверки?