Договор мены жилья с Департаментом Москвы - сохранение обязательств и неожиданные условия

Собственником сносимого жилого помещения является плательщик ренты. Поэтому с ним и заключен договор мены. А обязательствами собственника новой квартиры обременили справедливо: в интересах бывшего рентополучателя. Все стройно.

Примерно так, как вы вполне грамотно описали, и обстоят дела. Квартира под обременением в пользу получателя ренты. Плательщик ренты не освобожден от обязанности по уплате ренты рентополучателю, поскольку старое жилье было снесено, то есть уже не существует как объект недвижимости, а новое передано взамен старого, на тех же условиях. Все логично.

Думаю, что новый договор ухудшает условия рентополучателя по сравнению со старым. Потому как по договору ренты собственность потому и переходит к рентоплательщику только после смерти, потому как это является определенной гарантией.

Вопрос заключается в том, заключен ли, по сути, новый договор пожизненного содержания, который в случае неисполнения обязательств может быть расторгнут и квартира должна быть возвращена? Или же в данном случае, рентополучатель (если он таковым является в этом смысле) должен просто требовать исполнения обязательств по договору, а именно содержание, а требовать возврата не может.

Ведь в договоре указана ипотека в силу закона. Но в пользу кого? Бывшего рентополучателя?