Частное обвинение - как прокурор восстановил справедливость в моем деле по статье 115 УК РФ ч.2

199₽ VIP

Так и пишите в мировой суд-заявление либо ходатайство об окончании уголовного дела частного обвинения в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ.

УК РФ, Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

(п. "в" введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Здравствуйте! В Вашем случае случае нужно записать заявление о приостановлении дела, пока не решиться вопрос по поводу ч. 2 ст. 115 УК РФ

Поскольку ст. 20 УК РФ говорит нам что

2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом ч.2 это уже публичное обвинение, и возбуждаться может без Вас, поэтому пока не решать что и как, приостановите дело.

В полиции может быть все, что угодно. Могут опять переквалифицировать на 1 часть статьи 115 УК РФ. Нужно знать материалы дела, что бы ответить Вам. В суд представьте Постановление из полиции о возбуждении уголовного дела по части 2.Суд сам примет процессуальное решение.

Согласно части 6 статьи 321 УПК РФ

[/quote]Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

[quote]

От Вас ничего не требуется, все делает суд. Причем здесь прокурор, его вообще не должно здесь быть.

Здесь частный обвинитель то есть Вы.

Вам надо заявить устное/письменное ходатайство и предоставить суду копию представления/постановления прокуратуры, где оно усмотрело ч.2 ст.115, а так же заявить ходатайство о привлечении прокурора к делу, так как они усмотрели основания для изменния квалификации дела.

УПК РФ, Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Потерпевший вправе:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

Действительно, согласно п.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как я понял, у Вас нет копии постановления прокурора об отмене постановления следователя об отказе в ВУД и Вы с ним не ознакомились. В соответствии с п.6 ст.148 УПК РФ:

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения

Тем не менее, в соответствии с п.4 ст.146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель должен незамедлительно уведомить заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Нужно получить копию документа, подтверждающего возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ для предъявления мировому судье.

В соответствии с п.6 ст.321 УПК РФ

Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, необходимо, чтобы мировой судья вынес решения о прекращении уголовного преследования по делу (ч.1 ст.115 УК РФ) и направил его материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.115 УК РФ. В этом случае, орган дознания (соответственно, и прокурор) будет связан решением суда, что не позволит ему опять переквалифицировать совершенное деяние.

См. судебную практику.

Кассационное определение Мособлсуда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-6348/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационную жалобу П.С.В.

на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 7 июня 2012 года о прекращении уголовного преследования в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ П.С.В. и о направлении материалов уголовного дела Подольскому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. в порядке публичного обвинения.

Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,

объяснения П.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении без изменения постановления Подольского городского суда,

судебная коллегия установила:

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 июня 2012 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению И. в отношении П.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и материалы уголовного дела постановлено направить Подольскому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. в порядке публичного обвинения.

П.С.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование, подал на постановление мирового суда апелляционную жалобу, которая Подольским городским судом Московской области оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.С.В. просит отменить постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 07 июня 2012 года и постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года, а также направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. П.С.В. в жалобе указывает, что указанные судебные решения вынесены не обоснованно и преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что И. - пожилой человек, и имеет заболевание зубного аппарата. Однако судом состояние здоровья И. до произошедшего конфликта не исследовалось. Считает, что выводы эксперта сделаны только на показаниях И. Также, при назначении экспертизы медицинские документы, на основании которых сделано медицинское заключение, суду не предоставлялись, не ставился вопрос о текущем лечении И. и об истребовании его медицинской карты. Автор жалобы также указывает, что плановое удаление зубов И. используется намеренно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения П.С.В. и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании законным и обоснованным постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении П.С.В. и направлении уголовного дела прокурору основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и по ним принято мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 12 апреля 2007 года N 47-ФЗ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в действиях П.С.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, согласно заключению эксперта от 29.05.2012 года N 143, причиненные им И. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении П.С.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела прокурору.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом апелляционной инстанции объективным и обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперту были представлены медицинские документы И., на основании которых была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия определила:

постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.