Вопрос о штрафных санкциях при нарушении сроков размещения информации о госзакупках - к кому будут применены и возможность снизить их размер

Да ответственность по 44-ФЗ индивидуальная у лиц, непосредственно занимающихся закупками. Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере государственных закупок. Срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год со дня совершения правонарушения. Если в ходе проверки контрольный орган выявит нарушение законодательства, то может возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с Коап. Основное наказание за такое правонарушение – это административный штраф. Административная ответственность по 44-ФЗ и 223-ФЗ прописана в Коап. Постановление Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 разъясняет правила определения размера штрафов.

Вообще-то работа очень хорошая и я сначала учусь (и много) - а потом пойду работать на закупки)))

Ответственность предусмотрена в ст. 7.30 КоАП РФ. Его снижение ниже санкции не предусмотрено ст. 4.1 коап рф. Малый опыт может быть учтен при определении размера, но в пределах санкции.

.

Обзор утвержден

Президиумом Верховного Суда

Республики Марий Эл

«29» января 2015 года

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ,

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ЗА IV КВАРТАЛ 2014 ГОДА

1. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Это разъяснение не было учтено судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении жалобы Л.О. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 августа 2014 года, которым Л.О. привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (Судья Шелудяков Д.В., дело № 7 р-222/2014).

Так, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с освобождением Л.О. от административной ответственности и объявлением ему устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Л.О. возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В решении указано на следующее. В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 2), информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки (пункт 6).

В силу пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки: http://etp.zakazrf.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания, заказчиком закупки является ФКУ …. Предметом контракта является поставка продуктов питания для нужд ФКУ …, сумма контракта 425526 рублей.

Судьей городского суда установлено, что Л.О., являясь контрактным управляющим ФКУ …, разместил извещение о проведении закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе. В нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки отсутствует полное описание объекта закупки. Вопреки требованиям пункта 6 статьи 42 Закона о контрактной системе в соответствующей графе извещения указано только на необходимость при подаче заявок руководствоваться статьей 66 Закона о контрактной системе, однако конкретная информация о порядке подачи заявок отсутствует. В извещении отсутствуют сведения об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, что нарушает требования пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Судья, делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, исходил из того, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе со стороны Л.О. не носили умышленного характера и были связаны с его незначительным опытом работы в должности контрактного управляющего, а также не способствовали нарушению принципа равных конкурентных условий для участников аукциона, закрепленных антимонопольным законодательством, в связи с тем, что для заключения государственного контракта была подана только одна заявка.

Между тем такой вывод сделан судьей без учета требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, может быть совершено, как умышлено, так и по неосторожности, поэтому форма вины не может характеризовать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Сведения о личности Л.О., в том числе незначительный опыт работы в должности контрактного управляющего, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство может учитываться при назначении административного наказания.

Кроме того, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, имеют формальный состав, следовательно, необходимо учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судьей не учтено, что отсутствие в извещении об осуществлении закупки, размещенном в единой информационной системе, полного описания объекта закупки, конкретной информации о порядке подачи заявок, сведений об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства, могло повлечь отказ от участия в закупке возможных участников и в конечном итоге привести к снижению добросовестной конкуренции на ценовом рынке.

При таких обстоятельствах характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем решение судьи городского суда отменено с возращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 5 сентября 2014 года обоснованно отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ (Судья Сутырин А.А., дело № 7 р-264/2014).

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрев 17 декабря 2014 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на указанное решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении А.А. оставила его без изменения, а жалобу без удовлетворения и в решении указала на следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 5 сентября 2014 года А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России от

5 сентября 2014 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением … проведен электронный аукцион № … на право заключения государственного контракта на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета. Из содержания первой части заявки участника № 1 следует, что конкретные показатели ширины завязок из киперной ленты составляют 0,01 м., что не соответствует требованиям п. 5 технического задания документации об электронном аукционе, согласно которым данный показатель составляет 0,10 мм.

Судьей городского суда правильно сделан вывод о том, что действия А.А., как члена единой комиссии ГУ.., принявшей решение о соответствии единственной заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации об электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, принимая во внимание тот факт, что были внесены изменения в документацию и продлены сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, нарушения не носили умышленного характера, были обусловлены технической ошибкой, несоответствие котировочной заявки ИП В.В. установленным заказчиком требованиям в части размера киперной ленты не привело к поставке товара худшего качества, а также не способствовали нарушению принципа равных конкурентных условий для участников аукциона, закрепленных антимонопольным законодательством, в связи с тем, что для заключения государственного контракта была подана только одна заявка, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения; об отсутствии в действиях А.А. общественной опасности и угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Тем самым, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об отмене постановления заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России

от 5 сентября 2014 года, прекращения производства по делу с объявлением устного замечания является обоснованным и законным.